Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы на решение Арбитражного суда Читинской области от 9 сентября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года по делу № А78-2000/2008-С1-7/8 (суд первой инстанции –Еремеева А.А., суд апелляционной инстанции – Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (далее – предприниматель ФИО1 Х.А.О.) обратился в Арбитражный суд Читинской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Краснокаменская пивная компания» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 631 824 рублей 03 копеек основного долга по договорам поставки от 01.09.2004 № 3, № 4; 679 210 рублей 83 копеек – пени за период с 22.09.2005 по 02.09.2008.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 9 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 Х.А.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 сентября 2008 года, постановление от 17 ноября 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, а именно, статьи 7, 8, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель, судами не принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела №А78-833/2007-С1-6/47 было установлено, что договоры поставки от 01.09.2004 № 3, № 4 являются заключенными.

Судом сделаны необоснованные выводы о том, что денежные средства в сумме 320 000 рублей перечислены по договору поставки от 01.09.2004 № 4, а не по договору займа от 01.09.2004 № 4; о том, что наличные денежные средства в общей сумме 124 230 рублей 74 копеек в кассу ООО «Краснокаменская пивная компания» не поступали.

По мнению заявителя, приходно-кассовые ордера изучены и судом им дана оценка при рассмотрении дела №А78-833/2007-С1-6/47, следовательно, они не требуют оценки при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Краснокаменская пивная компания» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Предприниматель ФИО1 Х.А.О. направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 февраля 2009 года объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 27 февраля 2009 года, о чем сделано публичное сообщение.

ООО «Краснокаменская пивная компания» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании основного долга по договорам поставки от 01.09.2004 № 3, № 4 и пени.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2004 между ООО «Краснокаменская пивная компания» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 Х.А.О. (покупатель) подписаны договоры поставки № 3, № 4, по условиям которых поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продовольственные товары, наименование, количество, периоды поставки которых согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии (п.1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров цена за единицу товара, количество товара, наименование, стоимость партии товара определяются согласно счету-фактуре.

Истец, ссылаясь на оплаченный им предварительно, но недопоставленный ответчиком товар по спорным договорам поставки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Читинской области, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 Х.А.О., пришел к выводам о незаключенности спорных договоров поставки от 01.09.2004 № 3, № 4; о пропуске срока исковой давности по платежным поручения от 22.09.2004 № 27, от 10.03.2005 № 85, а также об отсутствии надлежащих доказательств уплаты истцом денежных средств в размере, превышающем стоимость поставленных ему товаров.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными.

Вывод Арбитражного суда Читинской области о незаключенности договоров поставки от 01.09.2004 № 3, № 4 является обоснованным, поскольку сторонами не определены существенные условия договора (о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи, оформленных счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец утверждает, что оплатил ответчику 1 164 555 рублей 68 копеек, из которых: 1 040 324 рубля 94 копеек – перечислено по платежным поручения № 27 от 22.09.2004, № 85 от 10.03.2005, № 190 от 13.04.2005, № 80 от 26.05.2006, № 53 от 21.09.2005; 124 230 рублей 74 копейки – оплачено наличными денежными средствами в кассу ответчика по приходно-кассовым ордерам. Истец указывает на то, что ответчиком поставлено продукции на сумму 510 193 рубля 21 копейку, 22 538 рублей 44 копейки ответчик возвратил ему, в связи с чем переплата за товар составляет 631 824 рубля 03 копейки.

Факт поставки обществом «Краснокаменская пивная компания» в адрес истца продукции на 510 193 рубля 21 копейку подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца, основанных на платежных поручениях: № 27 от 22.09.2004 на сумму 440 000 рублей (срок по нему истек 22.09.2007), № 85 от 10.03.2005 на сумму 97 720 рублей 81 копейку (срок истек 10.03.2008), судом на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оплаты ответчику наличных денежных средств в общей сумме 124 230 рублей 74 копеек по приходно-кассовым ордерам истцом представлены копии данных ордеров из дела №А78-833/2007-С1-6/47. Подлинными документами факт оплаты истцом не подтвержден.

Судом указано на то, что в деле №А78-833/2007-С1-6/47 данных документов в подлиннике также не имеется.

Ходатайство об истребовании судом подлинников документов истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца в части взыскания указанной суммы также отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 320 000 рублей по платежному поручению от 04.10.2004 № 32 по договору поставки, а не по договору займа, поскольку предметом настоящего дела являются отношения, вытекающие из поставки, и в указанном платежном поручении имеется ссылка на дату и номер договора, которые соответствуют заключенному между сторонами договору поставки. Следовательно, отказ суда в удовлетворении требований истца в указанной части является правильным.

Поскольку истцом документально подтвержден факт оплаты истцу 502 604 рубля 13 копеек, а стоимость поставленных товаров составила 510 193 рубля 21 копейка, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и процессуального права, а изложенные в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 9 сентября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года по делу № А78-2000/2008-С1-7/8 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова