Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Александровича на решение от 4 апреля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-2003/2007 -С3-9/96 (суд первой инстанции – Ткаченко Э.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения № 19-40-1/9 от 15.01.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (налоговая инспекция).

Решением суда от 25 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19 декабря 2007 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Решением от 4 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки допущены существенные нарушения, поскольку предприниматель не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, материалы проверки налогоплательщику не вручались, встречные проверки отдельных предпринимателей проводились иными налоговыми инспекциями. Указанные нарушения, как считает предприниматель, являются безусловными основаниями к отмене решения №19-40-1/9 от 15.01.2007.

Как указано в дополнении к кассационной жалобе, никакие материалы камеральной проверки налогоплательщику не вручались, чем нарушено его право на представление возражений, а также объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к признанию решения налогового органа незаконным.

Кроме того, предприниматель указывает, что представленные им при проведении проверки документы свидетельствуют о реальности операций по приобретению лесопродукции и отправке ее на экспорт.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 18.10.2006 предпринимателем ФИО1 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 19-40-1/9 от 15.01.2007, которым предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 421 200 рублей. Предпринимателю также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 106 000 рублей и пени в сумме 144 752 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что часть из представленных предпринимателем в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, документов не подтверждают реальность осуществления затрат, поскольку указанные документы оформлены индивидуальными предпринимателями, которые либо отрицают наличие взаимоотношений с предпринимателем ФИО1, либо не были зарегистрированыи в отношении них отсутствуют сведения в базе данных регионального и местного уровней.

Вывод арбитражного суда является правильным.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» установлено, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем ФИО1 в обоснование понесенных расходов счета-фактуры и кассовые чеки с учетом вышеназванных разъяснений и требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения, поскольку счета-фактуры оформлены от имени несуществующих индивидуальных предпринимателей или отрицающих какие-либо взаимоотношения с ФИО1, что подтверждается оформленными в установленном порядке протоколами опросов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а представленные в подтверждение оплаты лесопродукции кассовые чеки изготовлены с использованием контрольно-кассовых машин, не зарегистрированных в налоговых органах.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о получении пиломатериалов от названных поставщиков и подтверждающих их самовывоз либо доставку транспортом продавцов (акты приема-передачи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), то естьподтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций с указанными в счетах-фактурах и чеках лицами, предпринимателем ФИО1 ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрения дела судом представлены не были.

При этом судом правомерно не приняты в качестве относимых доказательств понесенных расходов представленные при новом рассмотрении дела копии грузовых таможенных деклараций и договор аренды земельного участка от 28.04.2005. Указанные документы не могут служить доказательствами факта несения расходов по приобретению лесопродукции на внутреннем рынке, поскольку грузовые таможенные декларации свидетельствуют о вывозе предпринимателем товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, а договор аренды – об использовании земельного участка для хранения леса, тогда как налогоплательщик обязан доказать факт приобретения товара у конкретных физических или юридических лиц.

Судом были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. В материалах дела имеется подписанное начальником отдела камеральных налоговых проверок извещение № 5850 от 28.12.2006 о необходимости явиться для участия в рассмотрении материалов проверки с отметкой предпринимателя ФИО1 о получении указанного извещения 28.12.2006 (т. 1, л.д. 44).

Довод заявителя о том, что правом на проведение встречной проверки обладает только тот налоговый орган, на учете в котором состоит налогоплательщик, в отношении которого осуществляется камеральная проверка, является необоснованным. Налоговая инспекция, осуществляющая проверку налогоплательщика, вправе передать свои полномочия по проведению встречной проверки контрагента проверяемого налогоплательщика иному налоговому органу, в частности, тому, в котором состоит на учете контрагент проверяемого налогоплательщика. Подобное делегирование полномочий не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и соответствует целям и задачам налоговых органов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 апреля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-2003/2007-С3-9/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.А. Брюханова

И.Б. Новогородский