Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бет» Сологуба Дмитрия Петровича (доверенность от 08.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бет» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу № А78-204/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бет» (г. Чита; ОГРН 1077524002830; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (г. Чита;
ОГРН 1087536008790; далее – лицензирующий орган) о признании незаконным приказа от 25.12.2014 № 1652/л об отказе в продлении срока действия лицензии от 31.12.2013
№ 75РПА0001173 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее – лицензия) и об обязании продлить срок действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2015 года требование общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и заявляя о его отмене, общество в кассационной жалобе ссылается на то, что указание недостоверной информации о способе реализации алкогольной продукции не может служить основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Лицензирующий орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает правомерными выводы, изложенные в обжалуемом постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы кассационной жалобы.

Лицензирующий орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемым приказом лицензирующего органа обществу отказано в продлении срока действия лицензии.

Основанием отказа послужило предоставление обществом недостоверной и искаженной информации – лицензия выдана обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в организации общественного питания (кафе) и заявление общества о продлении срока действия лицензии также содержит указание на организацию общественного питания (кафе), тогда как в действительности по месту осуществления лицензируемой деятельности расположен магазин, в котором обществом круглосуточно осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с лицензирующим органом, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для отказа в продлении срока действия лицензии.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом № 171-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 18 которого розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии. Лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.

В силу иных положений Федерального закона № 171-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки (пункт 2 статьи 23.2); предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 23.2); предметом внеплановой выездной проверки лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 5 статьи 23.2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в связи с заявлением общества о продлении срока действия лицензии лицензирующим органом проведена соответствующая проверка, которой установлено, что по месту осуществления лицензируемой деятельности общество эксплуатирует магазин с круглосуточным режимом работы, в котором осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, тогда как общество просит о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в организации общественного питания (кафе).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что на основании пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти Забайкальского края Законом от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» установили дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи применительно к организациям общественного питания.

Согласно материалам проверки место осуществляемой обществом розничной продажи алкогольной продукции не соответствует нормативно установленным признакам организации общественного питания (ГОСТ Р 50762-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания»). Указанное место розничной продажи алкогольной продукции также не соответствует ограничениям, установленным органами государственной власти Забайкальского края.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для отказа в продлении срока действия лицензии и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких условиях доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных норм материального права, правильно примененных судом при оценке установленных обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не установлено, вследствие чего постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу № А78-204/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи:

Л.А. Кадникова

Д.И. Шелег