Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года по делу №А78-2058/2005-Б-10 (судья Куклин О.А.),

установил:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2007 года по делу №А78-2058/2005-Б-10.

Определением от 18 июля 2007 года жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» ФИО1 обратилась в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой ( дополнительно в суд кассационной инстанции направлены уточнения к кассационной жалобе – заявитель настаивает на отмене определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение, полагая, что оно нарушает принципы обеспечения доступности правосудия.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сретенская верфь» указывает на необоснованность кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 октября 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2007 года.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 18 июля 2007 года, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Читинской области 14 мая 2007 года вынесено определение об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сретенская верфь» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» суммы требований в размере 6 762 056 рублей.

Копия определения от 14 мая 2007 года было получено временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» ФИО1 при ознакомлении с материалами дела 13 июня 2007 года. В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения в адрес временного управляющего в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Апелляционная жалоба была подана временным управляющим 9 июля 2007 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Жалоба поступила в Четвертый апелляционный суд 16 июля 2007 года. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель просил учесть позднее получение копии определения.

Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодеком, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодеком, с особенностями, установленными федеральными законами отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, сто апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд посчитал, что указанная заявителем причина не является уважительной.

При этом судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле и другим заинтересованным лицам в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения от 14 мая 2007 году временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод». Определение получено лично временным управляющим 13 июня 2007 года.

С учетом изложенного, период времени, в течение которого следовало подготовить и направить апелляционную жалобу, был пропущен по причинам, не зависящим от заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту.

Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными и восстановить пропущенный срок для обжалования определения от 14 мая 2007 года.

Определение от 18 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование и возвращение апелляционной жалобы подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в четвертый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года по делу №А78-2058/2005-Б-10 отменить.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Направить дело на рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Н.В. Некрасова

О.А. Попов