Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Степная» на решение Арбитражного суда Читинской областиот 8 мая 2007 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года по делу № А78-2077/2007-С2-27/81 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Степная» (Общество, ООО «Старательская артель «Степная») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (ТУ ФСФБН, Управление) от 01.02.2007 № 76-06/273 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 8 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 годарешение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Старательская артель «Степная» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судом норм административного права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом допущено нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен 17.01.2007, а не 15.06.2006. Кроме того, как считает Общество, Управление не рассмотрело его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вина Общества постановлением административного органа не установлена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 91990, 91200 от 30.07.2007, 31.07.2007), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта № MSX-2005-01 от 29.10.2004 (контракт), заключенного с Маньчжурской торгово-экономической компанией «Шунь Сян» (Китай), ООО «Старательская артель «Степная» произведено таможенное оформление товара по ГТД № 10612010/24050505/0000572, № 10612010/141205/0001505 на сумму 28 639,50 долларов США и 9 247 долларов США соответственно.

По условиям контракта (пункт 2.4), оплата за товар производится в форме банковского перевода на расчётный счёт Общества в течение 180 дней со дня отгрузки товара.

На основании контракта в филиале «Агинский» акционерного коммерческого банка «БИН» оформлен паспорт сделки № 05050002/2562/0005/1/0.

Материалами дела установлено, что товар отгружен 24.05.2005 по ГТД № 10612010/24050505/0000572 и 15.12.2005 по ГТД № 10612010/141205/0001505.

Согласно ведомости банковского контроля уполномоченного банка валютная выручка от экспорта товара по ГТД № 10612010/141205/0001505 на счёт ООО «Старательская артель «Степная» не поступила.

18.12.2006 таможенным органом проведена проверка информации банка о нерепатриации экспортной валютной выручки на счёт ООО «Старательская артель «Степная», в ходе которой установлено, что в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», при сроке поступления 13.06.2006 валютная выручка в размере 9 247 долларов США на банковский счёт Общества не поступила. Результаты проверки зафиксированы в акте № 10612000/181206/000248 от 18.12.2006.

По данному факту Федеральной таможенной службой Читинской области в отношении Общества составлен протокол № 10612000-395/2006 от 17.01.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статей 23.60, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол направлен для рассмотрения в ТУ ФСФБН.

Постановлением ТУ ФСФБН от 01.02.2006 № 76-06/273 ООО «Старательская артель «Степная» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трёх четвёртых суммы денежных средств, не зачисленных на счёт в уполномоченный банк в установленный срок, что составило 187 831 рубль 54 копейки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Арбитражные суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях ООО «Старательская артель «Степная» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также из того, что Общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, не заявив ходатайство о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Читинской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт непоступления валютной выручки в установленные контрактом сроки на счет ООО «Старательская артель «Степная» в уполномоченном банке по заключенному внешнеторговому контракту за переданные нерезиденту товары материалами дела подтвержден и не оспаривается Обществом.

При названных обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении административными органами требований статей 4.5 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом надлежащего исследования судом первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Судом правомерно указано, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении в области валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. Как следует из материалов дела, правонарушение совершено Обществом 14.06.2006, выявлено таможенным органом 18.12.2006, протокол составлен 17.01.2007, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено 01.02.2007, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что административным органом не установлена вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, проверен, но учтён быть не может как не основанный на материалах дела. Из постановления ТУ ФСФБН от 01.02.2006 № 76-06/273 усматривается, что данное обстоятельство было исследовано административным органом. Доказательств, опровергающих выводы ТУ ФСФБН, материалы дела не содержат. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в кассационной жалобе.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской областиот 8 мая 2007 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года по делу № А78-2077/2007-С2-27/81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина