Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2022 года по делу № А78-207/2022

по иску Прокуратуры Забайкальского края в интересах городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный в лице Комитета по финансам администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений № 7 от 25.03.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокуратура Забайкальского края в интересах городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный в лице Комитета по финансам администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее – ответчик, администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений № 7 от 25.03.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя возвратить администрации муниципальное имущество, указанное в договоре: нежилое помещение № 61 площадью 61,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указал апеллянт, принятое по делу решение суд обосновал тем, что в силу действующего правового регулирования оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, не имелось. Между тем, сторонами было заключено только два договора аренды – в 2019 и в 2020 году, т.е. имеет место однократное заключение договора аренды на новый срок.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики явку в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2019 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 19-05в/1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 61,2 кв.м на срок с 01.07.2019 по 30.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Затем 25.03.2020 администрация (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды № 7 того же помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату находящееся в собственности городского округа ЗАТО п. Горный нежилое помещение с кадастровым номером 75:19:250109:467, расположенное по адресу: <...>, на срок с 01.01.2020 по 30.12.2024.

Арендуемое предпринимателем нежилое помещение является собственностью городского округа ЗАТО п. Горный, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано 24.06.2019.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 25.03.2020 (приложение № 3 к договору).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 15.04.2020.

По итогам прокурорской проверки в адрес администрации направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью.

Администрация, выражая несогласие, в письме от 03.12.2021 сообщила, что договор аренды муниципального имущества действительно заключен без проведения торгов, что соответствует положениям части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что при заключении договора аренды № 7 от 25.03.2020 допущены нарушения требований законодательства, выразившихся в предоставлении муниципального имущества без торгов, прокуратура в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорила указанную сделку в арбитражном суде и просила применить последствия ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 153, 166 - 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 17, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу, что стороны при заключении договора в 2020 году нарушили действовавшие на тот момент требования об обязательности проведения конкурентных процедур для заключения договора аренды, что в свою очередь является основанием для признания сделки недействительной с момента ее совершения и применения последствий ее недействительности.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции при принятии решения верно учтены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и применены соответствующие положения Закона о защите конкуренции, действующие на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 той же статьи).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды № 19-05в/1 от 22.07.2019, а впоследствии и оспариваемый договор № 7 от 25.03.2020 в отношении того же муниципального имущества между ответчиками были заключены без соблюдения публичных процедур, в период действия статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Позиция ответчиков сводилась к тому, что заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок без проведения конкурса допустимо в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, поскольку предыдущий договор аренды был заключен в 2019 году без проведения торгов.

Часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с учетом изменений, вступивших в законную силу с 08.01.2019 (Федеральный закон от 27.12.2018 № 572-ФЗ), предусматривает, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении ряда условий.

До внесения изменений в часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 27.12.2018 № 572-ФЗ заключение договора аренды на новый срок было возможно исключительно в случае, если предшествующий договор был заключен по результатам проведения торгов.

Таким образом, продление договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов возможно как по договорам, заключенным на торгах, так и по договорам, заключенным без них.

Между тем, основной целью Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ, которым внесены изменения в статью 17.1 Закона о защите конкуренции, является устранение неопределенности в толковании положений названного закона в части возможности заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов с добросовестными арендаторами, заключившими договоры аренды на законных основаниях, в том числе без проведения торгов до 02.07.2008.

Неопределенность ранее действующей формулировки в данной части позволяла трактовать положение закона таким образом, что продление договора аренды возможно было только по тем договорам, которые были заключены на торгах.

В настоящем же случае, как верно указал суд первой инстанции, договор впервые заключался сторонами без проведения торгов в 2019 году, т.е. после введения в действие 02.07.2008 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательное предоставление государственного или муниципального имущества в аренду по результатам проведения конкурса, аукциона.

Следовательно, оснований для перезаключения договора аренды в 2020 году без проведения торгов в настоящем случае не имелось.

Выводы суда согласуются с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 301-ЭС22-1793.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом указанных обстоятельств и действующего правового регулирования при принятии решения суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный договор как недействительную сделку в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку договор аренды нежилых помещений № 7 от 25.03.2020 заключен между сторонами без проведения торгов и аукционов, вопреки требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2022 года по делу № А78-207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.А. Венедиктова

В.Л. Каминский