Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю на постановление от 23 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-2091/2008-3-21/60 (суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (инспекция) о признании недействительным требования от 18.04.2008 № 1556 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 064 761 рубля и пени в сумме 2 630 330 рублей 52 копеек.

Решением от 28 июля 2008 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое требование не является повторным, а установление в оспариваемом требовании срока уплаты налога на 25.09.2007, носит технический характер, обусловленный электронной базой данных.

Помимо этого инспекция считает, что судебные акты могут изменить обязанность налогоплательщика по уплате соответствующего налога.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 24.12.2008, телеграммы от 13.01.2009), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 13.01.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 15.01.2009.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

От предприятия поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что неявка лица, подавшего кассационную жалобу, или иных участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения кассационной жалобы - 1 месяц.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указаны обстоятельства, в силу которых предприятие считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные (с учетом полномочий кассационной инстанции) для рассмотрения кассационной жалобы пояснения мог бы дать представитель предприятия в случае его участия в заседании суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает причину неявки представителя предприятия в заседание суда неуважительной.

В связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.09.2007 № 13.02-22/23 и вынесено решение от 25.09.2007 № 13.02-23/23дсп. Данным решением предприятию доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

Требованием от 08.11.2007 № 767 предприятию предложено в добровольном порядке уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 064 761 рубля и пени в сумме 2 630 330 рублей 52 копеек.

Решением от 7 марта 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-6613/2007-С3-8/325, вступившим в законную силу, указанные выше решение и требование инспекции признаны частично недействительными.

Требованием от 18.04.2008 № 1556 предприятию предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 28.04.2008, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 064 761 рубля и пени в сумме 2 630 330 рублей 52 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выставленное инспекцией требование от 18.04.2008 № 1556 является уточненным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанное выше требование инспекции является повторным и, как следствие, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Как усматривается из материалов дела, в требованиях от 08.11.2007 № 767 и от 18.04.2008 № 1556 основанием взыскания задолженности инспекцией указано решение инспекции от 25.09.2997 № 13.02-23/23. Суммы налога на добавленную стоимость и пени, подлежащие уплате, в данных требованиях одинаковые.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что требование от 18.04.2008 № 1556 по отношению к требованию от 08.11.2007 № 767 является повторным.

Кодекс не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 Кодекса).

Инспекция не представила доказательства изменения обязанности по уплате налога и пени. При этом решение от 7 марта 2008 Арбитражного суда Читинской области, по делу № А78-6613/2007-С3-8/325, которым были частично удовлетворены требования предприятия, к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в оспариваемом требовании неверно указан срок уплаты налога, является правильным. Как установлено судом, в оспариваемом требовании указан срок уплаты налога на добавленную стоимость 25.09.2007, при том, что недоимка по указанному налогу начислена за декабрь 2004 года.

Суд обоснованно указал, что налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года должен быть уплачен в срок до 20.01.2005 (пункт 1 статьи 174 Кодекса).

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 23 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-2091/2008-С3-21/60 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.В. Белоножко

О.И. Косачёва