Гражданский кодекс часть 1

судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно – коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 42 336 руб. 30 коп., с Забайкальского края в лице Министерства жилищно – коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края в рамках дела № А78-2149/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) Забайкальскому краю в лице Министерства жилищно – коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 566 059 руб. 28 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – истец, ООО «Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ответчик 1), Забайкальскому краю в лице Министерства жилищно – коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ответчик 2) о взыскании убытков в виде недополученных доходов возникших в связи с государственным регулированием тарифов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в размере 15 566 059 руб. 28 коп. за счет казны.

К участию в деле, в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2021 исковые требования к Забайкальскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края удовлетворены. В иске к Министерству финансов Забайкальского края отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение от 18.11.2021 оставлено без изменения.

14.03.2022 ООО «Гарантия» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 42 336,30 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2022 с Забайкальского края в лице Министерства жилищно – коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края в пользу ООО «Гарантия» взыскано 42 336,30 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство жилищно– коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, судом не был учтен довод Министерства о применении абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Заявитель жалобы полагает, что заявителем не представлены доказательства разумности и соразмерности понесенных по данному делу судебных расходов, а судом не в полном объеме исследован и оценен их разумный предел.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Министерство финансов Забайкальского края представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем в дело представлены следующие документы:

1. заявление с доказательством направления его лицам, участвующим в деле,

2. заявление на имя директора ООО «Гарантия» о выдаче денежных средств на транспортные расходы от 03.06.2021, командировочное удостоверение № 41 от 03.06.2021 (на три календарных дня с 08.06.21-10.06.21), служебное задание № 41 от 03.06.2021 (на представление интересов общества в суде), платежное поручение № 1312 от 07.06.2021 на сумму 6 313 руб., электронный билет ж/д транспорта направлением г. Могоча – г. Чита 2 (плацкарт) стоимостью 1 822,90 руб., электронный билет ж/д транспорта направлением г. Чита 2 – г. Могоча (плацкарт) стоимостью 1 489,70 руб., авансовый отчет № 175 от 15.06.2021;

3. заявление на имя директора ООО «Гарантия» о выдаче денежных средств на транспортные расходы от 26.07.2021, командировочное удостоверение № 46 от 27.07.2021 (на три календарных дня с 27.07.21-29.07.21), служебное задание № 46 от 27.07.2021 (на представление интересов Общества в Арбитражном суде), платежное поручение № 1693 от 26.07.2021 на сумму 9 068 руб., копия билета автомобильного транспорта направлением г. Могоча – г. Чита стоимостью 1 350 руб., электронный билет ж/д транспорта направлением г. Чита 2 – г. Могоча (купе) стоимостью 1 417,80 руб., счет №351439/175791 за услугу проживание в гостинице «Монблан» стоимостью 3 300 руб., авансовый отчет № 233 от 29.07.2021;

4. заявление на имя директора ООО «Гарантия» о выдаче денежных средств на транспортные расходы от 30.08.2021, командировочное удостоверение № 51 от 30.08.2021 (на три календарных дня с 31.08.21-02.09.21), служебное задание № 51 от 30.08.2021 (на представление интересов Общества в Арбитражном суде), платежное поручение № 2046 от 30.08.2021 на сумму 10 000 руб., электронный билет ж/д транспорта направлением г. Могоча – г. Чита 2 (купе) стоимостью 4150 руб., электронный билет ж/д транспорта направлением г. Чита 2 – г. Могоча (купе) стоимостью 3 068 руб., авансовый отчет №280 от 02.09.2021;

5. заявление на имя директора ООО «Гарантия» о выдаче денежных средств на транспортные расходы от 09.11.2021, командировочное удостоверение № 57 от 09.11.2021 (на три календарных дня с 10.11.21-12.11.21), служебное задание № 57 от 09.11.2021 (на представление интересов общества в Арбитражном суде), платежное поручение № 2837 от 09.11.2021 на сумму 6 170 руб., электронный билет ж/д транспорта направлением г. Могоча – г. Чита 2 (плацкарт) стоимостью 1 584,90 руб., электронный билет ж/д транспорта направлением г. Чита 2 – г. Могоча (купе) стоимостью 1 584,90 руб., авансовый отчет № 349 от 15.11.2021;

6. заявление на имя директора ООО «Гарантия» о выдаче денежных средств на транспортные расходы от 29.12.2021, командировочное удостоверение № 60 от 29.12.2021 (на три календарных дня с 10.01.22-12.01.22), платежное поручение № 3244 от 29.12.2021 на сумму 10 570 руб., электронный билет ж/д транспорта направлением г. Могоча – г. Чита 2 (купе) стоимостью 3 990,80 руб., электронный билет ж/д транспорта направлением г. Чита 2 – г. Могоча (купе) стоимостью 3 578,70 руб., авансовый отчет № 9 от 13.01.2022;

Фактические расходы представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 и являющегося штатным сотрудником общества на основании договора о трудоустройстве от 01.10.2020, составила 42 336,30 руб.

Заявитель представил документы в обоснование судебных издержек, просит взыскать понесенные судебные расходы с должника в сумме 42 336,30 руб. в том числе представил Положение о служебных командировках от 30.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 12 Постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтвержден факт несения ООО «Гарантия» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в дело доказательств следует, что представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.01.2022, является штатным сотрудником общества на основании договора о трудоустройстве от 01.10.2020. для предоставления интересов истца в суде был направлен в командировку.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки (пункт 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки).

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 данного положения.

В соответствии с пунктом 4.2 положения ООО «Гарантия» о служебных командировках от 30.10.2019 для командировок по территории России суточные устанавливаются в размере 1000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: суточные расходы заявлены из расчета размер суточных, установленного положением ООО «Гарантия» о служебных командировках от 30.10.2019 и продолжительностью командировки представителя истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не был учтен довод Министерства о применении абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется ввиду неприменимости указанной нормы в связи с утратой ее силы с 01.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, изучив, положения ООО «Гарантия» о служебных командировках от 30.10.2019 находит его соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, финансируемых за счет средств Федерального бюджета».

Принимая во внимание право выбора транспортного средства заявителя, учитывая значительную удаленность истца (г. Могоча) от места проведения судебных заседаний (г.Чита), с учетом сервисного сбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и экономичности транспортных расходов истца.

Размер оплаты услуг проживания судом также признан обоснованным и разумным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 336,30 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2022 года по делу № А78-2149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Лоншакова