Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Исламовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2018 года по делу № А78-2157/2014 (суд первой инстанции: судья И. В. Леонтьев)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о замене стороны по исполнительному листу, признании недействительным дубликата исполнительного листа серии АС № 006746308, выданного Арбитражным судом Забайкальского края 30 мая 2017 года

в рамках дела № А78-2157/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению культуры Культурно-Информационный Досуговый Центр «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 404 715,07 рублей основного долга по договору теплоснабжения №10 от 01.01.2013 и пени в сумме 84 585,44 рублей (за период с 11.03.2012 по 07.03.2014).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2018 года по делу № А78-2157/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя по исполнительному листу АС № 006746308, выданному Арбитражным судом Забайкальского края 27 мая 2014 года и об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недействительным дубликата исполнительного листа серии АС № 006746308, выданного Арбитражным судом Забайкальского края 30 мая 2017 года по делу № А78- 2157/2014.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась ФИО2 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от 24.10.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительному листу серии АС № 006746308, выданному Арбитражным судом Забайкальского края 27 мая 2014 года по делу № А78-2157/2014, а также просил признать недействительным дубликат исполнительного листа серии АС № 006746308, выданный Арбитражным судом Забайкальского края 30 мая 2017 года по делу № А78-2157/2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2018 года по делу № А78-2157/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что Арбитражным судом Забайкальского края допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что 11 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Гефест» и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО1 был заключен договор № 10 об уступке права требования, согласно которому ООО «Гефест» передало ИП ФИО1 право требования долга муниципального учреждения культуры Культурно-Информационный Досуговый Центр «Искра» в размере 489 300,51 рублей. Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 339 300,51 рублей.

Исполнительный лист дважды отзывался взыскателем - ООО «Гефест». При этом последний раз исполнительный лист был отозван директором ООО «Гефест» в апреле 2016 года. Между тем, платежи во исполнение задолженности по договору уступки права требования от 11.11.2014 были перечислены в пользу ИП ФИО1 в мае и августе 2016 года. На момент подачи заявления об отзыве исполнительного листа директор ООО «Гефест» не обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами и управлению обществом. ИП ФИО1 не знал и не мог знать о том, что исполнительный лист был отозван первоначальным кредитором. Исполнительный лист ИП ФИО1 был получен непосредственно в муниципальном учреждении культуры Культурно-Информационный Досуговый Центр «Искра» в августе 2017 года в связи с проведением процедуры ликвидации учреждения, а до этого момента лист находился в распоряжении должника.

Судом не учтено, что согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается как предъявлением исполнительного документа к исполнению, так и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Должником в пользу ИП ФИО1 было произведено частичное исполнение требований на сумму 150 000 рублей. При этом платежи должником производились в мае и августе 2016 года. Поэтому заявитель жалобы полагает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а требования ИП ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному листу и признании недействительным дубликата исполнительного листа являются правомерными.

Выдачей дубликата исполнительного листа были существенно нарушены права и законные интересы заявителя, фактически являющегося правопреемником взыскателя. Получение дубликата исполнительного листа иным лицом делает невозможным предъявление исполнительного листа к исполнению. Просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2014 по настоящему делу с муниципального учреждения культуры Культурно-Информационного Досугового Центра «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» присуждена ко взысканию сумма 404 715,07 рублей основного долга, 84 585,44 рублей пени, всего - 489 300,51 рублей.

27.05.2014 взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» выдан исполнительный лист серии АС 006746308. По сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю исполнительный лист серии АС 006746308 к исполнению не предъявлен, отсутствует исполнительное производство по нему.

Из картотеки арбитражных дел (http://arbitr.ru) следует, что возбуждено производство по делу №А78-8131/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании заявления ФНС России определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2015 года.

Решением суда от 31 августа 2015 года ООО «Гефест» признано банкротом, в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

10.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Гефест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А78-2157/2014.

Определением суда от 30.05.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа по делу № А78-2157/2014 о взыскании с муниципального учреждения культуры Культурно-Информационный Досуговый Центр «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» 404 715,07 рублей основного долга, 84 585,44 рублей пени, всего – 489 300,51 рублей.

10.04.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу серии АС № 006746308 с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на индивидуального предпринимателя ФИО1. Заявитель также просил признать недействительным дубликат исполнительного листа серии АС № 006746308, выданного Арбитражным судом Забайкальского края 30 мая 2017 года. В обоснование заявленного ходатайства о замене стороны истца правопреемником заявитель представил договор об уступке права требования № 10 от 11.11.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест», по условиям которого право первоначального кредитора в сумме 489 300,51 рублей передается новому кредитору - ИП ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению два раза и оба раза был отозван взыскателем.

Так, взыскатель ООО «Гефест» дважды предъявлял в органы федерального казначейства спорный исполнительный лист и дважды лист возвращали взыскателю на основании его заявления 13.11.2014 и 26.04.2016 без возбуждения исполнительного производства (сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют).

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены аналогичные нормы, устанавливающие правило о том, что если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Между тем, как отмечено выше, данных о том, что исполнительное производство возбуждалось по исполнительному листу, дважды отзываемому, нет.

Изложенное означает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что оснований полагать наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока для предъявления исполнительного листа, нет.

Решение от 24.04.2017 вступило в законную силу 27.05.2014, поэтому срок предъявления исполнительного листа истек 27.05.2017.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, ФИО1 несет риск непредъявления в установленный срок исполнительного листа ко взысканию.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии АС № 006746308, выданного Арбитражным судом Забайкальского края 30 мая 2017 года по делу № А78-2157/2014. Определением суда от 26.09.2018 ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что указанный выше исполнительный лист не предъявлялся к исполнению в течение всего установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Следовательно, правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя по данному исполнительному листу его правопреемником у суда первой инстанции отсутствовали. Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта и невозможность осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о перерыве срока для предъявления исполнительного листа в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником в пользу ИП ФИО1 на сумму 150 000 рублей в мае и августе 2016 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Однако исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, а из выписки по расчетному счету ИП ФИО4 следует, что на его расчетный счет от должника - муниципального учреждения культуры Культурно-Информационный Досуговый Центр «Искра» муниципального учреждения культуры Культурно-Информационный Досуговый Центр «Искра» поступили два платежа: 05.05.2016 в сумме 60 000 рублей с назначением «оплата коммунальных услуг (отопление) по договору № 10 об уступке права требования от 11.11.2014 без НДС» и 05.08.2016 в сумме 10 000 рублей с назначением «оплата коммунальных услуг (отопление) по договору № 10 об уступке права требования от 11.11.2014, счет № 200 от 04.09.2013».

Таким образом, указанные платежи произведены не по исполнительному листу, а по иному основанию - по договору № 10 об уступке права требования от 11.11.2014. Более того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, платежи произведены не в сумме 150 000 рублей, в сумме 70 000 рублей.

Оснований для перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению нет.

В отношении требования о признании недействительным дубликата исполнительного листа серии АС № 006746308, выданного Арбитражным судом Забайкальского края 30 мая 2017 года по делу № А78-2157/2014 суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявления в этой части.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ввиду отсутствия статуса правопреемника по исполнительному листу в настоящем деле, заявитель не доказал наличия у него законного интереса по данному вопросу.

Кроме того, срок действия исполнительного листа истек 27.05.2017, а взыскатель - ООО «Гефест» в лице конкурсного управляющего обратился за выдачей дубликата исполнительного листа 10.05.2017, то есть до истечения срока предъявления.

При рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции установлено, что бывший директор взыскателя ФИО5 не передал финансовые документы конкурсному управляющему, в связи с чемпоследний был лишен возможности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку вышеуказанный исполнительный лист дважды предъявлялся для оплаты в органы казначейства, оба раза отзывался и был возвращен взыскателю в период руководства обществом директором ФИО5, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что бывший директор взыскателя удерживал исполнительный лист и не передавал его конкурсному управляющему.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано конкурсным управляющим до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поэтому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежало удовлетворению.

Таким образом, суд обоснованно выдал дубликат исполнительного листа, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2018 года по делу № А78-2157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: Н.А. Корзова

Судьи: О.В. Монакова

Л.В. Оширова