Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от истца – Чупровой Елены Владимировны (доверенность от 26.07.2021), от ответчика – Белоусова Сергея Вячеславовича (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года по делу № А78-2165/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН 1027501157386,
ИНН 7536029572, далее - страховая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства»
(ОГРН 1027501068748, ИНН 7530000094, далее - медицинская организация) о взыскании 127 464 рублей 57 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края и Государственное учреждение здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 97 362 рубля 57 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что характер выявленного нарушения по коду дефекта 4.6 касается ненадлежащего ведения учетно-отчетной документации в отношении пациента Мироманова, что является основанием для применения санкции в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи (а не штрафа); выписки врача-терапевта подтверждают факт оказания медицинской помощи указанному лицу. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 22.09.2022).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между страховой организацией (истец) и медицинской организацией (ответчик) заключен договор
от 26.01.2018 № 52-01-2/15/75, по условиям которого медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования(далее – ОМС), а страховая организация - оплатить оказанную медицинскую помощь с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В ноябре 2018 года страховая организация по результатам проведенных медико-экономических экспертиз по случаям оказания в период октябрь 2017 года - декабрь 2018 года медицинской помощи составила соответствующие акты, согласно которым установлены нарушения в деятельности медицинской организации по кодам дефектов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 3.7, 4.6 приложения № 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее – Порядок
№ 230) (отсутствие на официальном сайте медицинской организации в сети Интернет информированности застрахованного населения, необоснованная госпитализация, несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов), и выдала медицинской организации предписания об уплате штрафных санкций в общей сумме 127 464 рублей 57 копеек рублей в соответствии со статьей 41Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).

Поскольку направленные в адрес медицинской организации претензии об уплате штрафов в добровольном порядке не исполнены, страховая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения медицинской организацией договорных обязательств при оказании медицинской помощи застрахованным лицам, пришел к выводу о правомерности применения истцом к ответчику санкций в виде начисления штрафов в размере 97 362 рубля 57 копеек (за исключением 30 102 рубля штрафа по пациенту Локотькову П.Г.). При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы судов в части правомерности начисления штрафов в размере 7 525 рублей 50 копеек - за отсутствие информированности застрахованного населения, 65 248 рублей 47 копеек - за необоснованную госпитализацию, и в части необоснованного начисления штрафа в размере 30 102 рублей 00 копеек - за непредставление первичной медицинской документации по пациенту Локотькову П.Г., медицинской организацией не оспорены.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, медицинская организация приводит доводы о неправомерности начисления штрафа в размере 24 588 рублей
60 копеек за нарушение по коду дефекта 4.6 – несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов (по пациенту Мироманову В.Я.) и неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о правомерности начисления штрафа за неоказание медицинской помощи пациенту Мироманову В.Я., в отношении которого экспертизами установлены несоответствия между данными медицинской документации и данными реестра счетов, основан на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, сделан без правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, и при неправильном применении норм права.

В части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф (часть 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, пункт 69 Порядка № 230, подпункт 2.2. пункта 2 договора).

При этом несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов соответствует коду дефекта 4.6 приложения № 8 к Порядку № 230.

К такому несоответствию данных медицинской документации относится включение в счет на оплату медицинской помощи (услуг) при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания такой помощи (услуг) пациенту (код дефекта медицинской помощи 4.6.2 приложения № 8 к Порядку).

Код дефекта 4.6 поименован в пункте 127.5 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011
№ 158н, устанавливающем порядок и методику исчисления размера штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

К дефектам медицинской помощи и/или нарушениям при оказании медицинской помощи относится отсутствие объективных причин непредставления первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации, и дефекты её оформления, затрудняющие работу с документацией, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи и создающие невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи (абзацы 9, 10 пункта 67 Порядка № 230).

Учитывая правовое регулирование, в рассматриваемом случае выявленные нарушения (отсутствие записи врача о приеме пациента) являются основанием для применения к медицинской организации штрафа лишь в случае установленного факта неоказания медицинской помощи (несвоевременного оказания либо оказания ненадлежащего качества).

Не оспаривая факта отсутствия на момент проведения проверки в медицинской карте № 13062 записей врача-терапевта об оказании 08.11.2017 и 17.11.2017 медицинской услуги пациенту Мироманову В.Я., медицинская организация указала, что листы с записями врача-терапевта изъяты (удалены) из медицинской карты сотрудниками ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер», и в подтверждение факта оказания медицинской помощи указанному лицу представила записи приема врача-терапевта.

Признавая недоказанным факт оказания медицинской помощи пациенту Мироманову В.Я., суды исходили из того, что факт изъятия записей врача-терапевта не нашел документального подтверждения, а из отдельно представленных записей врача-терапевта не усматривается их принадлежность к пациенту Мироманову В.Я., поскольку в них отсутствует номер медицинской карты и фамилия пациента.

Вместе с тем, суд округа лишен возможности проверить довод ответчика о наличии признаков «отрыва листов» из медицинской карты Мироманова В.Я. (нарушение ее целостности) ввиду отсутствия её в деле или выписки из неё.

Ссылка судов на обязательность отражения в каждой записи врача номера медицинской карты и фамилии пациента нормативно не обоснована.

Правила ведения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, регламентированы положениями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению». Порядок заполнения медицинской карты формы № 025/у утвержден приложением № 1 к данному Приказу.

Обстоятельства, связанные с порядком оформления медицинской карты пациента, предусмотренного Приказом № 834н, вопреки требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не устанавливались.

Таким образом, без установления факта нарушений (несоблюдения) порядка оформления медицинской карты суды не имели достаточных оснований для признания записей врача-терапевта недостоверными доказательствами.

В этой связи выводы судов о недоказанности факта оказания медицинской помощи пациенту Мироманову В.Я. и о наличии основания для применения к медицинской организации штрафа в размере 24 588 рублей 60 копеек нельзя признать соответствующими требованиям статей 10, 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска приняты также с существенным нарушением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отмене по следующим основаниям.

Заявляя об уменьшении размера штрафа, ответчик ссылался на очевидную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (так, услуги оказаны на сумму 283 576 рублей 80 копеек, установленный истцом размер недоплаты составляет 198 572 рублей 31 копейку, тогда как сумма штрафа - 127 464 рублей 57 копеек; а за допущенные нарушения, связанные с непредставлением первичной медицинской документации, начисленный штраф более чем в 100 раз превышает стоимость самой медицинской услуги).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, поскольку признал поведение ответчика недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда о злоупотреблении правом основан на том, что ответчик не проявил должного внимания при ведении (заполнении) медицинских карт,не принял мер к устранению выявленных нарушений на стадии проведения проверки (не представил соответствующие документы), не обжаловал заключение страховой организации в установленном законом порядке (статья 42 Закона
№ 326-ФЗ, пункт 73 Порядка № 230), продолжает допускать нарушения в оказании медицинской помощи несмотря на привлечение его к ответственности ранее.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако, недобросовестное поведение стороны само по себе не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность снижения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение данной нормы по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О,
от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02. 2017 № 431-О, постановление от 06.10.201 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства, связанные с несоразмерностью неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства. Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения вышестоящих судов не учтены судами первой и апелляционной инстанций при определении размера штрафа, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска нельзя признать законным и обоснованными, как того требует
часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части отказа во взыскании штрафа в размере 30 102 рублей
00 копеек приняты в соответствии положениями действующего законодательства, каких-либо доводов относительно данного вывода кассационная жалоба содержит.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств, в том числе и по вопросу соразмерности штрафа и возможности его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа в размере
97 362 рублей 57 копеек и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, с учетом всех доводов и возражений сторон дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при этом рассмотреть вопрос о возможности снижения штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года по делу
№ А78-2165/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 19 мая 2022 года по тому же делу в части отказа во взыскании штрафа в размере
30 102 рублей оставить без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова