Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 19 мая 2009 года по делу № А78-2204/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Анисимов М.И., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Ячменёв Г.Г., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» (далее – ООО «Восточная верфь», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительными постановлений Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП по Забайкальскому краю, управление) от 06.04.2009 о запрете осуществления операций с денежными средствами руководителю ООО «Восточная верфь», .Нерчинскому ОСБ № 4171, ОАО Банк ВТБ г.Чита, ОАО «Россельхозбанк».

Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю, открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «ПСК Пулково», Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Банк ВТБ г.Чита», Нерчинского ОСБ № 4171, должника – общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года решение суда от 19 мая 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 22.07.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Денежные средства обжалуемыми постановлениями со счетов ООО «Восточная верфь» не изымаются и не перечисляются взыскателям. Постановлениями запрещено осуществлять расходные операции с денежными средствами должника, с целью предотвращения их отчуждения, и обеспечения возможности последующего обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств должника, которые будут находиться на счетах ООО «Восточная верфь».

Кроме того, заявитель считает, что запрет осуществлять расходные операции не распространяется на иные денежные средства, принадлежащие ООО «Восточная верфь», а распространяется только на денежные средства, принадлежащие должнику – ООО «Сретенский судостроительный завод». Вывод суда о том, что постановлением нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 67883, № 67884, № 67885, № 67887, № 67886, 67888, № 67889, № 67890, №67892), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 76/46636/3/2009-СД, в состав которого входит 47 исполнительных производств о взыскании налогов и сборов на сумму 21 065 260, 39 рублей, а также денежных средств в размере 1 954 577,69 рублей в пользу ОАО «ПСК Пулково», ОАО «Читинская энергосбытовая компания». Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что между ООО «Сретенский судостроительный завод» и ООО «Восточная верфь» 02.09.2002 заключен агентский договор № 71/2002, по условиям которого последнее совершает коммерческие сделки, связанные с реализацией продукции и услуг ООО «Сретенский судостроительный завод». На счетах заявителя находятся и поступают денежные средства, принадлежащие ООО «Сретенский судостроительный завод».

Определением Арбитражного суда Читинской области от 30.03.2009 отказано в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Отказ мотивирован тем, что обращение судом взыскания возможно лишь при наличии такого имущества, а на день рассмотрения дела на расчетных счетах ООО «Восточная верфь» денежных средств, принадлежащих должнику, не установлено, и законом не предусмотрено обращение взыскания на имущество, которое возможно поступит в будущем.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, постановлениями от 06.04.2009 судебного пристава-исполнителя запрещено осуществление расходных операций с денежными средствами, принадлежащими ООО «Сретенский судостроительный завод», находящимися или поступающими на расчетные счета ООО «Восточная верфь» до накопления на счетах суммы 43 019 838,08 рублей. Запрет не распространяется на иные денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Восточная верфь».

Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете осуществления расходных операций вынесены в отношении руководителей ООО «Восточная верфь», Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Банк ВТБ г.Чита», Нерчинского ОСБ № 4171 по факту неисполнения должником – ООО «Сретенский судостроительный завод» требований исполнительных документов по 47 исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, о взыскании налогов и сборов на сумму 41 065 260,39 рублей, а также денежных средств в размере 1 954 577,69 рублей в пользу ОАО «ПСК Пулково», ОАО «Читинская энергосбытовая компания».

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что запрет осуществления расходных операций с денежными средствами должника, находящимися на расчетных счетах заявителя, является мерой принудительного исполнения, которая в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) производится исключительно на основании судебного акта. В отсутствие судебного акта обращение на имущество должника, находящееся у третьих лиц, нарушает права и законные интересы общества и ограничивает свободу его экономической деятельности, а также не соответствует закону.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился. Агентский договор в установленном порядке не признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Никитина С.С. от 06.04.2009 не соответствуют требованиям статей 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования удовлетворил.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившими надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 19 мая 2009 года по делу № А78-2204/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 мая 2009 года по делу № А78-2204/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи:

Л.И. Смоляк

А.И.Чупров