Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 июня 2009 года по делу № А78-2215/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Капустина Л.В., Клепикова М.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ОАО «ТГК №14») обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Управлению внутренних дел по городу Чите (далее – УВД по г. Чите) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 287 026 рублей 14 копеек задолженности за поставленную по государственному контракту от 14.10.2008 № 02009124 тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С УВД по г. Чите в пользу ОАО «ТГК №14» взыскано 287 026 рублей 14 копеек сумма долга, 7 240 рублей 52 копейки возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года решение суда от 22 июня 2009 года в обжалуемой части – в отношении взыскания расходов по госпошлине в сумме 7 240 рублей 52 копейки оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УВД по г. Чите обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 июня 2009 года, постановление от 6 августа 2009 года в части взыскания расходов по госпошлине в размере 7 240 рублей 52 копейки отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов по госпошлине приняты судами при неправильном применении норм материального права (статьей 333.18, 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с нарушением норм процессуального права (статьей 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что государственные органы, к которым относится УВД по г. Чите, независимо от того, какой стороной спора они являются в арбитражном процессе, с момента вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» (31.01.2009) государственную пошлину не уплачивают.

ОАО «ТГК №14» отзыв на кассационную жалобу не представило.

УВД по г. Чите направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 12944, № 12945), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за поставленную по государственному контракту от 14.10.2008 № 02009124 тепловую энергию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неполную оплату ответчиком объема поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2009 по 15.06.2009.

Арбитражный суд Читинской области, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу ООО «ТГК №14» в возмещение расходов по госпошлине 7 240 рублей 52 копейки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в обжалуемой части – в отношении взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 7 240 рублей 52 копейки согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на статьи 102, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что взысканные с ответчика расходы по госпошлине является компенсацией понесенных истцом судебных расходов, от возмещения которых государственные и муниципальные органы не освобождены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии требованиями пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 110 Арбитражного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним в бюджет государственную пошлину, возложив тем самым на УВД по г. Чите обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным истцом судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления Арбитражный суд Читинской области и Четвёртый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 июня 2009 года по делу № А78-2215/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи:

Н.М. Воробьёва

И.П. Миронова