Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность № 137 от 30.12.2021, паспорт, диплом), представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО2 (доверенность
№ 75/250 от 25.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2021 года по делу
№ А78-2261/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 07 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу
«Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –
ПАО «Россети Сибирь», ответчик, сетевая организация) о взыскании
310 662 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права – статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает на то, что объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией должен быть таким же, как и объем обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком. В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции гарантирующему поставщику отказано во взыскании с потребителя части задолженности по оплате поставленной ему электрической энергии, то объем обязательств истца перед ответчиком по оплате за услуги по передаче электрической энергии должен быть скорректирован с учетом установленного судом общей юрисдикции объема поставленного потребителю энергоресурса.

Ответчик в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец – заказчик, ответчик – исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, по которому
ПАО «Россети Сибирь» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а АО «Читаэнергосбыт» обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

04.02.2018 сетевой организацией произведена замена прибора учета потребителя Гао ФэнМэй по адресу: <...> а, в ходе которой выявлено, что прибор учета подключен к электрическим сетям через трансформатор тока ТОП – 0,66, в связи с чем объем потребленной электроэнергии подлежал увеличению на коэффициент трансформации 150/5 (30).

Оплата за услуги по передаче электрической энергии за период с мая 2017 года по январь 2018 года производилась обществом «Читаэнергосбыт» по данному потребителю без учета коэффициента трансформации 30.

ПАО «Россети Сибирь» произвело перерасчет объема оказанных услуг за период с мая 2017 года по январь 2018 года и предъявило его в составе услуги по передаче электроэнергии за февраль 2018 года в размере 165 060 кВт.ч (коэффициент трансформации).

Истец оплатил услуги по передаче электрической энергии сетевой организации.

В последующем гарантирующий поставщик предъявил в суд требование о взыскании с указанного потребителя задолженности за электрическую энергию, объем которой определен с учетом коэффициента трансформации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 октября 2019 года по делу № 2-283/2019 иск АО «Читаэнергосбыт» о взыскании с потребителя Гао ФэнМэй задолженности по оплате электрической энергии (в объеме 165 050 кВт.ч) удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2020 года по делу № 2-283/2019 решение суда первой инстанции изменено, иск АО «Читаэнергосбыт» удовлетворен частично. При этом суд апелляционной инстанции установил, что объем потребленной Гао ФэнМэй электрической энергии определен правильно – на основании показаний прибора учета с учетом коэффициента трансформации. Однако при определении конкретного размера задолженности суд, установив недобросовестное поведение гарантирующего поставщика, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с потребителя задолженности по оплате электрической энергии.

Обращаясь с настоящим иском, гарантирующий поставщик ссылался на то, что судом общей юрисдикции с потребителя в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за иной объем потребленного энергоресурса (61 365 кВт.ч), чем истец оплатил ответчику за услуги по передаче электрической энергии
(165 060 кВт.ч). В этой связи излишне уплаченная сетевой организации сумма (за объем в размере 103 695 кВт.ч) должна быть возвращена истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется, в том числе на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Разрешая спор, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13
от 22.07.2013 с приложениями, ведомость расчета объема переданной электрической энергии гражданам-потребителям, сводную таблицу начислений и оплат за февраль
2018 года, реестр платежных поручений об оплате услуг, платежные поручения, банковский ордер об оплате услуг), суды установили факт оказания ответчиком истцу услуг по передаче электрической энергии за период с мая 2017 года по январь 2018 года в отношении потребителя Гао ФэнМэй в объеме 165 060 кВт.ч, который оплачен гарантирующим поставщиком сетевой организации на основании акта оказанных в феврале 2018 года услуг по передаче электрической энергии.

При этом суды с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по гражданскому делу Железнодорожного районного суда г. Читы № 2-283/2019, пришли к выводу о том, что невозможность получения гарантирующим поставщиком платы за электрическую энергию, потребленную Гао ФэнМэй в полном объеме (165 060 кВт.ч), не связана с неверным определением объема потребления энергоресурса, а обусловлена действиями самого истца. С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов, поскольку сама по себе невозможность взыскания гарантирующим поставщиком с потребителя платы за потребленную электрическую энергию не свидетельствует о неверном определении сетевой организацией объема услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя Гао ФэнМэй. Доказательств потребления электрической энергии указанным лицом в объеме меньшем, чем рассчитано на основании показаний прибора учета с учетом коэффициента трансформации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом округа.

Нарушений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемых судебных актов судами, вопреки доводу истца, не допущено, поскольку судом общей юрисдикции при рассмотрении дела
№ 2-283/2019 не установлен иной объем потребленной Гао ФэнМэй электрической энергии за спорный период, который, по мнению гарантирующего поставщика, должен быть скорректирован сетевой организацией, а уменьшен лишь период взыскания задолженности по причине недобросовестного поведения АО «Читаэнергосбыт».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка истца на судебную практику не принимается, поскольку судебные акты по указанным гарантирующим поставщиком делам приняты при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции
не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2021 года по делу
№ А78-2261/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 07 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи М.А. Клепикова

В.А. Ламанский