Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» - представителей ФИО1, ФИО2 (доверенности от 05.03.2023, от 07.12.2022, паспорта, дипломы),

от ответчика - Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края - представителя ФИО3 (доверенность от 26.06.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на решение от 5 мая 2023 года и дополнительное решение от 26 мая 2023 года Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2279/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2021 недействительным, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0191300014021000124 на благоустройство прилегающей территории к «Детско-молодежному центру г. Шилка» в размере 5 304 655,25 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – истец, общество, ООО «Строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (далее – ответчик, Администрация) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2021 недействительным, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0191300014021000124 на благоустройство прилегающей территории к «Детско-молодежному центру г. Шилка» в размере 5 304 655,25 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», акционерное общество «Почта России».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 26 мая 2023 года распределены судебные расходы на оплату услуг экспертов ЗАО «Читагражданпроект» в размере 50 000 руб. с отнесением их на истца.

В апелляционной жалобе истец просит решение и дополнительное решение отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, судом не учтены обстоятельства, препятствующие выполнению работ подрядчиком, в частности: наличие на объекте грунта, образовавшегося в результате производства третьим лицом работ по строительству сетей теплоснабжения и водоотведения; отсутствие со стороны заказчика необходимых указаний для дальнейшего производства работ, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока завершения работ по контракту.

Акты осмотра выполнения работ от 09.12.2021, от 10.12.2021, претензию заказчика исх.№ 4830 от 12.12.2021 истец считает ненадлежащими доказательствами, не отвечающими критериям относимости и допустимости.

Тот факт, что 13.12.2021 подрядчику была передана схема ограждения забора, мест установки фонарей, лавочек, урн истец отрицает.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие мотивов, по которым суд отверг сделанное по результатам судебной экспертизы заключение экспертов ЗАО «Читагражданпроект», определивших объем и стоимость работ, выполненных обществом «Строительная компания» в рамках контракта с надлежащим качеством.

Между тем, как отмечает истец, работы на объекте были полностью завершены, их результат фактически принят заказчиком, эксплуатируется, а, значит, имеет потребительскую ценность, о чем в числе прочего свидетельствует отчет Главы Администрации городского поселения «Шилкинское» о проделанной работе за 2021 год, размещенный на официальном сайте Администрации.

Заказчиком, по мнению апеллянта, не соблюдена процедура расторжения контракта, датой уведомления подрядчика о расторжении контракта следует считать 12.01.2022 (по истечении 30 дней с даты размещения решения ЕИС), датой расторжения контракта – 22.01.2022 (через 10 дней после уведомления подрядчика). В связи с окончанием работ до 01.01.2022, заказчик, по мнению истца, был обязан в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 06.12.2021 между ООО «Строительная компания» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0191300014021000124, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству прилегающей территории к «Детско-молодежному центру г. Шилка» в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом (Приложения №№ 1, 2 к контракту), а именно: произвести устройство тротуаров с покрытием из тротуарной плитки; произвести устройство дренажных колодцев; произвести устройство освещения по периметру молодежного культурно-образовательного комплекса г. Шилка; произвести установку МАФ; произвести ограждение по периметру молодежного культурно-образовательного комплекса г. Шилка; произвести устройство парковки с фасадной стороны молодежного культурно-образовательного комплекса г. Шилка; произвести перенос существующей сцены, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 5 603 313,82 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком (пункт 2.3 контракта).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта начало производства работ с момента заключения контракта, срок завершения работ – 15.12.2021.

Подрядчик предоставляет график выполнения работ по каждому виду работ, исходя из общих сроков их выполнения в течение 5 дней с даты заключения контракта. График согласовывается с заказчиком.

Согласно пункту 5.2.1 заказчик обязан назначить на объект представителя, который выдает подрядчику разрешение на производство работ, при условии выполнения подрядчиком всех мероприятий по настоящему контракту, предшествующих началу выполнения работ, осуществляет технический надзор за производством работ в течении всего срока выполнения, приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик обязуется за 3 дня до завершения работ информировать заказчика о необходимости принятия этих работ.

09.12.2021, 10.12.2021 заказчиком произведен осмотр хода выполнения работ, по итогам которого установлено, что объем выполненных работ составил 2% (л.д. 110-113, т. 1).

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия исх.№ 4830 от 12.12.2021, в которой заказчик потребовал у подрядчика в срок до 13.12.2021 выполнить следующие действия: 1. Ускорить выполнение работ, 2. Предоставить график производства работ, 3. Предоставить образцы материалов на плитку, бордюрный камень, опору парковую, 4. Увеличить количество рабочих на объекте, 5. Обеспечить завоз необходимых материалов на объект (л.д. 114-115, т. 1).

К претензии приложены акты осмотра с фотоотчетом от 09.12.2021, от 10.12.2021. Дополнительно до сведения подрядчика доведено, что 13.12.2021 в 14 час. 00 мин. объект будет повторно осмотрен комиссией заказчика, подрядчику предложено направить своего представителя.

Письмами № 1 от 12.12.2021, № 3 от 15.12.2021 подрядчик приостановил производство работ в связи с наличием грунта на территории объекта, указал на необходимость предоставления информации по месту укладки плитки, установке урн, скамеек, фонарей, железобетонных колец.

13.12.2021 состоялся комиссионный осмотр объекта в составе представителей заказчика, без участия подрядчика. По результатам осмотра составлен акт, в котором отражено, что подрядчик к работам приступил, произвел демонтаж сцены, разработку грунта под устройство парковки, доставку плит, разбивку высотных отметок под основание и укладку плит на парковку, отсыпку основания под укладку плит на парковку, график производства работ отсутствует, объем выполненных работ составил 2,5% (л.д. 116-117, т. 1).

13.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0191300014021000124 от 06.12.2021 (л.д. 42, т. 1).

Основанием для отказа от исполнения контакта явилось невозможность выполнения подрядчиком работ по контракту в установленные сроки.

15.12.2021 информация об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракте вступило в силу.

Решением УФАС по Забайкальскому краю от 14.01.2022 № 04-12-150 ООО «Строительная компания» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие общества с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, отсутствие со стороны заказчика оплаты стоимости выполненных по контракту работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1, 8, 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту, законности и обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом суд указал, что предъявленные подрядчиком работы не подлежат оплате, поскольку они были выполнены после расторжения контракта, а взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии муниципального контракта является недопустимым в силу действующего правового регулирования сферы государственных (муниципальных) закупок.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 10.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если:

- подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (10.8.1);

- подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим контрактом (10.8.2);

- подрядчик не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок (10.8.3);

- по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (10.8.4).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2021 мотивировано медленным выполнением работ, не позволяющим получить необходимый результат в установленный срок.

Принятию данного решения предшествовали проводимые представителями заказчика контрольные осмотры объекта, в ходе которых фиксировались медленные темпы выполнения работ, не позволяющие завершить эти работы в установленный срок, и, кроме того, направление в адрес подрядчика соответствующей претензии.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты подрядчика StroitelnayaCompaniya@yandex.ru, указанному в контракте, 14.12.2021 в 13:16 и 14.12.2021 в 16:22.

Согласно пункту 16.1 контракта в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта также было передано телефонограммой от 14.12.2021 № 4858 (принял директор ООО «Строительная компания» ФИО4 14.12.2021) (л.д. 120-121, т. 1).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также размещено на официальном сайте закупок (www.zakupki.gov.ru) 15.12.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки информация о принятии решения заказчиком размещена в единой информационной системе, доставлена подрядчику и получена им, процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена, обжалуемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 24.12.2021.

Из анализа установленных по делу обстоятельств, переписки сторон апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что допущенные подрядчиком нарушения являлись достаточным основанием для реализации заказчиком предусмотренного в пункте 10.8 контракта права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Выше указывалось, что к работам подрядчику надлежало приступить 06.12.2021, срок завершения работ по спорному контракту обозначен датой 15.12.2021.

Таким образом, работы производство работ планировалось в крайне сжатые сроки (10 дней) и в зимний период времени, о чем подрядчику было известно на стадии проведения электронного аукциона.

Из материалов дела, в том числе актов осмотра от 09.12.2021, от 10.12.2021, от 13.12.2021, претензии исх.№ 4830 от 12.12.2021, видно, что подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, однако работы выполнялись настолько медленно, что у заказчика возникли обоснованные сомнения в их окончании к установленному сроку – 15.12.2021.

Так, на даты 12-13.12.2021, т.е. за 2-3 дня до срока завершения работ, подрядчиком на объекте произведены демонтаж сцены, разработка грунта под устройство парковки, доставка плит, разбивка высотных отметок под основание и укладку плит на парковку, отсыпка основания под укладку плит на парковку.

Указанные работы являются по своему характеру подготовительными.

Представленные ответчиком доказательства, в том числе акты осмотра, претензия расцениваются апелляционным судом как надлежащие, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств.

О выполнении подрядчиком в период с 06.12.2021 по 15.12.2021 лишь подготовительных работ свидетельствуют также направленные им в адрес заказчика акты формы КС-2, КС-3 от 15.12.2021 на сумму 1 326 912,02 руб., в которых отражены такие виды работ, как разработка и перемещение грунта, устройство щебеночных подушек, демонтаж строительных конструкций и т.п. (л.д. 23-26, т. 1).

Объем выполненных работ на 12-13.12.2021 по расчету заказчика составил всего 2-2,5%.

Исходя из стоимости выполненных работ согласно предъявленным актам КС-2, КС-3 от 15.12.2021 объем таких работ на 15.12.2021 составил лишь 23,7% (в пропорции к цене контракта).

С учетом вышеизложенного, оценивая действия подрядчика в ходе исполнения контракта, принимая во внимание обоснованные нарекания со стороны заказчика относительно медленных темпов выполнения работ, апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнялись подрядчиком настолько медленно, что получить необходимый результат в установленный срок было явно невозможно, в связи с чем у заказчика имелись достаточные основания для одностороннего отказа от контракта в соответствии с пунктом 10.8 контракта.

Доводы истца, настаивающего на наличии обстоятельств, являющихся основанием для приостановления работ подрядчиком, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

В статье 716 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 5.3.5 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Впервые о приостановлении работ общество «Строительная компания» сообщило в письме № 1 от 12.12.2021, указав на наличие грунта на территории объекта и необходимость предоставления информации по месту укладки плитки, установке урн, скамеек, фонарей, железобетонных колец.

Между тем, из представленных в дело доказательств не следует, что именно данные обстоятельства не позволили завершить работы по контракту в установленный срок.

Как было отмечено выше, к выполнению работ подрядчик приступил, несмотря на наличие грунта на территории, впервые о наличии грунта и необходимости предоставления информации по месту укладки плитки, установке урн, скамеек, фонарей, железобетонных колец подрядчик заявил только 12.12.2021, т.е. всего за 3 дня до планируемого срока окончания работ. Ранее истец об этом не заявлял.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что на дату приостановления работ подрядчиком были выполнены лишь подготовительные работы.

При этом доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о невозможности продолжать работы на объекте, в частности приступить к основным работам, таким как укладка тротуарной плитки, устройство парковки, ограждения и др. ввиду нахождения на территории грунта, истцом в дело не представлено.

Кроме того, нахождение на территории грунта, по мнению судебной коллегии, не является объективным непреодолимым препятствием исполнения подрядчиком условий контракта.

При этом, учитывая, что к основным работам подрядчик к окончанию установленного срока еще не приступил, сомнительной представляется необходимость в получении на этом этапе указаний от заказчика о местах расположения урн, скамеек, фонарей и пр.

Изложенные в заключении ЗАО «Читагражданпроект» выводы экспертов, расценивших, что грунт, располагавшийся на территории объекта и отсутствие схемы ограждения, установки фонарей, урн, лавочек, железобетонного кольца (дренажных колодцев), тротуарной плитки является причиной приостановки работ, предусмотренных контрактом, апелляционным судом равно как и судом первой инстанции оцениваются критически.

Общество, таким образом, не предприняло меры, которые бы исключали наступление негативных для него последствий в виде расторжения контракта, что в совокупности с оценкой всех фактов и представленных в дело доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, медленные темпы работ, с очевидностью влекущие просрочку исполнения обязательств по завершению работ к установленному сроку, вызвана исключительно независящими от подрядчика обстоятельствами и связаны с нарушением встречных обязательств заказчиком.

Заказчик со своей стороны оказывал подрядчику необходимое содействие. Оснований полагать о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении правом, у суда отсутствуют, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Следует также отметить, что контракт заключен по результатам аукциона, поэтому очевидно, что еще до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его исполнения.

При ознакомлении с аукционной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объем необходимых работ, а также предварительно направить соответствующие запросы заказчику о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Таким образом, установив, что истец выполнял работы медленными темпами и, как следствие, не достиг планируемого результата, предусмотренного контрактом, в установленные сроки, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенного нарушением условий данного контракта истцом.

Ссылка истца на имеющуюся у заказчика обязанность отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, отклоняется как несостоятельная.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В настоящем случае работы на объекте подрядчиком были завершены и предъявлены к приемке 30.12.2021 на основании актов формы КС-2, КС-3 №№ 2,3 от 29.12.2021 (сопроводительное письмо № 6 от 30.12.2021), т.е. по истечении предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневного срока с момента уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (14.12.2021) и вступления его в силу (24.12.2021).

В части требований о взыскании с Администрации задолженности в виде стоимости фактически выполненных в рамках муниципального контракта № 0191300014021000124 от 06.12.2021 работ в сумме 5 304 655,25 руб., определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, контракт расторгнут и прекратил свое действие с 24.12.2021.

На основании пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соответственно, с момента вступления в законную силу решений заказчика об одностороннем расторжении контрактов, предусмотренные ими обязательства сторон прекратились.

Правовая позиция о недопустимости взыскания стоимости оказанных услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, отражена, в том числе, в пункте 20 Обзора судебной практики о контрактной системе, согласно которой, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, работы, предъявленные подрядчиком к приемке 30.12.2022 на основании актов формы КС-2, КС-3 № 1 от 15.12.2021, №№ 2, 3 от 29.12.2021, т.е. после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и вступления этого решения в силу, не подлежат оплате, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ не могут быть удовлетворены.

Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на многочисленную судебную практику, факт получения заказчиком определенного результата не опровергает правового подхода, согласно которому выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у подрядчика право требовать оплаты выполненных работ.

Выполненные истцом работы (или их часть) вопреки его доводам не были приняты заказчиком в установленном законом и договором порядке. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, отчет Главы Администрации городского поселения «Шилкинское» о проделанной работе за 2021 год, размещенный на сайте Администрации, таковым доказательством считаться не может.

Работы по актам КС-2, КС-3 № 1 от 15.12.2021 на сумму 1 326 912,02 руб., несмотря на их выполнение и предъявление к приемке 16.12.2021, т.е. в период действия контракта, до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения, также не подлежат оплате в связи со следующим.

Во-первых, выполнение этапов работ контрактом не предусмотрено, сдаче заказчику подлежит полностью готовый объект, а не часть работ, следовательно, у заказчика отсутствовала обязанность приемки этих работ.

Во-вторых, работы, отраженные в акте от 15.12.2021, по своему характеру являются подготовительными, т.е. самостоятельной потребительской ценности для заказчика не имеют, промежуточный результат работ не может быть использован для целей, указанных в контракте. При этом весь объем завершенных работ был выполнен позднее, за пределами срока действия контракта.

В-третьих, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что эти работы на момент их предъявления заказчику 16.12.2021 по актам от 15.12.2021 были выполнены с надлежащим качеством и потому подлежали приемке заказчиком, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в материалах дела имеется письмо Администрации исх.№ 5074 от 21.12.2021 об отказе в приемке работ, содержащее многочисленные замечания в части работ, указанных в актах от 15.12.2021 (л.д. 125-127, т. 1). Обоснованность указанных замечаний к качеству работ истцом не опровергнута.

Объемы и качество выполненных работ анализировались спустя продолжительный период после их завершения в конце декабря 2021 года, за сроками действия контракта, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, поэтому соответствующие выводы экспертов ЗАО «Читагражданпроект» не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора.

Установить иной объем качественно выполненных работ в период действия контракта, имеющих для заказчика потребительскую ценность и потому подлежащих оплате, суду не представляется возможным.

Представленные экспертами ЗАО «Читагражданпроект» в апелляционный суд пояснения и расчеты (л.д. 104-109, т. 6) не могут служить в качестве надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью определить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Кроме того, приведенные расчеты не отвечают правилам, принципам и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возложения на заказчика обязанности по оплате работ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу истца, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы на выплату вознаграждения экспертам.

Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции признается также законным и обоснованным.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб. подлежат возврату ему из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 мая 2023 года и дополнительное решение от 26 мая 2023 года Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 9 от 02.06.2023.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.А. Венедиктова

Е.В. Желтоухов