Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года по делу №А78-227/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2019 №252, о назначении административного штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1 (г. Чита)

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2019 года № 973 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений от 2 декабря 2019 года № 252, о назначении административного штрафа ниже минимального предела санкции.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела. Как указал суд первой инстанции, оспариваемое в рамках настоящего дела представление об устранении причин и условий указанного нарушения от 2 декабря 2019 года № 252 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, которое признано законным и обоснованным, в связи с чем суд пришел к выводу и о признании законным представления.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неверно определена квалификация административного правонарушения; назначенное наказание является несоразмерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2019 года № 973 (т. 1, л.д. 9-10, 44-45) ПАО КБ «Восточный» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также, 02.12.2019 заявителю внесено представление № 252 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1, л.д. 12-13, 49- 50), путем обеспечения контроля за выполнением требований, установленных законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, потребителям.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно данному Закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В свою очередь, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса).

В части 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между ФИО1 (заемщик) и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования <***> (т. 1, л.д. 72-73) на сумму 5 500 руб., сроком кредитования 3 месяца, процентная ставка 32,50% годовых.

Как следует из объяснений Банка (т. 1, л.д. 60) кредитный договор заключен с целью приобретения услуги для восстановления кредитной истории «Кредитная помощь» стоимостью 5 500 рублей, указанная услуга предоставляется посредством кредитного договора. Потребительская ценность услуги «Кредитная помощь» заключается в повышении шансов клиентов/потенциальных клиентов получить кредитный продукт и направлена на клиентов – физических лиц, которым оказывают в предоставлении кредита в других банках по причине плохой кредитной истории и/или высокой кредитной нагрузки, то есть «исправление» кредитной истории и предоставление заемщику возможности кредитования в ПАО КБ «Восточный». При этом реализация данной услуги (то есть предоставление заемщику возможности кредитования в Банке с учетом исправленной кредитной истории) возможна только при условии надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

В рамках кредитного договора потребителю выдается дебетовая карта, по которой предусмотрено начисление повышенных процентов на остаток средств на счете, кэш-бек, возможность снимать бесплатно деньги в сторонних банка.

При этом, как верно отмечено административным органом и судом первой инстанции, стоимость комиссии за выдачу дебетовой карты не указана ни в кредитном договоре, ни в ином документе, подписанном ФИО1

При заключении кредитного договора для погашения кредита потребителю был открыт текущий банковский счет № <***>, а также отдельный счет с дебетовой картой № <***>.

На основании письменного заявления потребителя, денежные средства по кредитному договору в размере 5 500 рублей с текущего банковского счета № <***> были переведены на счет дебетовой карты, что подтверждается выписка по операциям клиента за период с 20.05.2019 по 28.08.2019 года из лицевого счета №<***> (т. 1, л.д. 67).

Согласно выписке из лицевого счета № <***> за период с 20.05.2019 по 10.09.2019 года (т. 1, л.д. 62) денежные средства в размере 5 500 руб. поступили со счета № <***>, с которого денежные средства были списаны Банком со значением платежа – «комиссия за выдачу дебетовой карты» в размере 5 000 рублей. На дебетовой карте остался остаток кредитных средств в размере 500 руб.

Указанное не оспаривается и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, фактически по кредитному договору <***> от 20 мая 2019 года потребителю не были предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей, названные денежные средства были удержаны Банком в качестве комиссии за выдачу карты № 6262*****0085, то есть ПАО КБ «Восточный» не предоставило денежные средства (кредит) заемщику ФИО1 в размере 5 000 рублей на условиях, предусмотренных кредитным договором в рамках услуги «Кредитная помощь», а направило денежные средства в размере 5 000 рублей на оплату стоимости иной отдельной услуги – «комиссия за выдачу карты».

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган пришел к правильному выводу, что 20 мая 2019 года Банк ввел потребителя ФИО1 в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, поскольку при заключении кредитного договора до сведения ФИО1 была доведена информация о том, что договор кредитования <***> от 20 мая 2019 года был заключен с целью оплаты услуги «Кредитная помощь» стоимостью 5 500 рублей, данная услуга оказывается путем заключения кредитного договора.

Между тем, фактически потребителю была оказана иная самостоятельная услуга «выдача дебетовой карты» стоимостью 5 000 рублей, обладающая иными потребительскими свойствами отличительными от потребительских свойств услуги кредитования, предложенной потребителю.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, неразъяснение Банком существенных условий договора кредитования и введение потребителя в заблуждение относительно его потребительских свойств является неправомерным, нарушает права клиента Банка как потребителя и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена квалификация административного правонарушения, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В данном случае факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой потребителю услуги кредитования «Кредитная помощь» достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, жалобой (обращением) потребителя от 30 июля 2019 года № 1749/ж (т. 1, л.д. 76-77), договором кредитования 19/3907/00000/101096 (т. 1, л.д. 72-73), выпиской по операциям клиента за период с 20.05.2019 по 28.08.2019 года из лицевого счета №<***> (т. 1, л.д. 67), выпиской из лицевого счета № <***> за период с 20.05.2019 по 10.09.2019 года (т. 1, л.д. 62), протоколом опроса потерпевшего от 12 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 51-52), протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2019 года № 1340 (т. 1, л.д. 46-48).

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что, подписав договор потребитель тем самым согласился с предложенными условиями, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что условия договоров, в том числе кредитования, должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса РФ, так и Закона № 2300-1. При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд первой инстанции правомерно установил, что банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства о защите прав потребителей; объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судами не установлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права; нормы процессуального права, в том числе часть 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного наказания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении административного дела Управлением Роспотребнадзора не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, такие доказательства Обществом представлены не были ни суду первой инстанции ни административному органу, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера, не имеется.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого исполнителя при оказании соответствующих услуг, в связи с чем, в данном конкретном случае, не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Банк субъектом малого и среднего предпринимательства не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела представление об устранении причин и условий указанного нарушения от 2 декабря 2019 года № 252 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, которое признано законным и обоснованным, то оснований для признания незаконным и обжалуемого представления у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «16» марта 2020 года по делу №А78-227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов