Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-2284/2005-С2-28/212 (суд апелляционной инстанции: Минашкин Д.Е., Виноградская Н.Ф., Бронникова И.А.),

резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22.03.2007, постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2007

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 4 271 490 рублей 46 копеек недоимки пени и налоговых санкций.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Читинской области с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции о признании недействительным решения от 04.02.2005 № 13 в части:

пункта 1, которым начислены штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 312 205 рублей, по единому социальному налогу в размере 53 052 рублей 6 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 51 217 рублей;

пункта 2, которым начислены налог на добавленную стоимость в размере 1 561 029 рублей, пени в размере 429 226 рублей 88 копеек, единый социальный налог в размере 265 265 рублей, пени в размере 64 782 рублей 57 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 256 083 рублей, пени в размере 62 261 рубля 27 копеек.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2006 года заявленные инспекцией требования удовлетворены в части: с предпринимателя взыскано 1 615 960 рублей 60 копеек, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 043 370 рублей, пени в размере 329 121 рубля 20 копеек, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 242 419 рублей 40 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 208 674 рублей, по налогу на доходы физических лиц 17 240 рублей, по единому социальному налогу 17 505 рублей 40 копеек, налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявление предпринимателя также удовлетворено в части: решение от 04.02.2005 № 13 признано недействительным в части пункта 1 о начислении налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 277 426 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 51 217 рублей, по единому социальному налогу в размере 53 052 рублей 60 копеек; пункта 2 о начислении налога на добавленную стоимость в размере 1 387 134 рублей, пени в размере 365 430 рублей 84 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 256 083 рублей, пени в размере 62 261 рубль 27 копеек, единого социального налога 265 265 рублей, пени в размере 64 782 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2006 года по делу № А78-2284/2005-С2-28/212-Ф02-3154/06-С1 решение суда от 13 марта 2006 года в части признания недействительным решения от 04.02.2005 № 13 о доначислении 190 644 рублей налога на доходы физических лиц, 62 261 рубля 27 копеек пени и 51 217 рублей штрафа за его неуплату, 190 932 рублей единого социального налога, 64 782 рублей 57 копеек пени и 53 052 рублей 60 копеек штрафа за его неуплату отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2006 года в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. Решение от 04.02.2006 № 13 признано недействительным в части доначислении 190 644 рублей налога на доходы физических лиц, 62 261 рубля 27 копеек пени и 51 217 рублей штрафа за его неуплату, 190 932 рублей единого социального налога, 64 782 рублей 57 копеек пени и 53 052 рублей 60 копеек штрафа за его неуплату.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2006 года решение суда первой инстанции отменено. С предпринимателя взысканы в пользу инспекции налог на доходы физических лиц в размере 190 644 рублей, пени в размере 62 261 рубля 27 копеек, штраф за его неуплату в размере 51 217 рублей, единый социальный налог в размере 190 932 рублей, пени в размере 64 782 рублей 57 копеек, штраф за его неуплату в размере 53 052 рублей 60 копеек. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения инспекции в данной части отказано.

Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция необоснованно доначислила налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, так как ею данная задолженность была погашена перед прекращением в отношении нее уголовного дела, и как следствие инспекция неправомерно начислила пени по этим налогам и привлекла ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции не применены нормы статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 04.03.2007 и 07.03.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекция провела выездную проверку по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства по налогам и сборам Российской Федерации за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2004 № 104 и вынесено решение от 04.02.2005 № 13 о взыскании с предпринимателя, в том числе, налога на доходы физических лиц в размере 190 644 рублей, пени в размере 62 261 рубля 27 копеек, штрафа за его неуплату в размере 51 217 рублей, единого социального налога в размере 190 932 рублей, пени в размере 64 782 рублей 57 копеек, штрафа за его неуплату в размере 53 052 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспекции во взыскании вышеуказанных сумм и удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из необоснованности требований инспекции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования инспекции, исходил из того, что инспекцией обоснованно доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени и налоговые санкции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Сумма дохода согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц.

Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Порядок определения доходов, их классификация закреплены в статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доходами признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходами признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией не приняты расходы за 2002 год по закупочному акту от 15.09.2002 в сумме 140 060 рублей, счетам-фактурам от 20.08.2002 № 15 в сумме 4 536 рублей, от 20.12.2002 на сумму 357 000 рублей, от 26.12.2002 в сумме 689 000 рублей, в связи с не подтверждением оплаты (объяснения предпринимателя, ФИО2, заключение судебно-почерковедческой экспертизы), а также в сумме 91 840 рублей в связи с отсутствием подтверждающих документов и в сумме 400 рублей стандартных налоговых вычетов(разница исчислена с доходов свыше 20 000 рублей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателю подлежало уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 171 787 рублей, сумма заявленная предпринимателем к уплате по налоговой декларации составила 4 954 рубля, следовательно инспекция правомерно доначислила указанный налог за 2002 год в размере 166 833 рублей, начислила пени на сумму задолженности и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем фактически получен доход за 2003 год в размере 3 469 707 рублей (выписка банка – филиал «Агинский» АКБ «БИН» с 09.08.2002 по 31.12.2003), сумма доходов, отраженная предпринимателем в книге учета доходов и расходов, декларации по налогу на доходы физических лиц, составила 2 825 575 рублей.

Инспекцией не приняты расходы за 2003 год по счету-фактуре от 19.02.2003 № 2 в сумме 125 000 рублей, книге доходов за 2003 год в сумме 330 000 рублей, в сумме 250 496 рублей, в связи с непредставлением подтверждающих документов.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателю подлежало уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 179 387 рублей, сумма, заявленная предпринимателем к уплате по налоговой декларации, составила 3 935 рублей, следовательно, инспекция правомерно доначислила налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 175 452 рубля, начислила пени на сумму задолженности и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что декларация по единому социальному налогу за 2002 год предпринимателем в инспекцию представлена не была, а согласно декларации по указанному налогу за 2003 год, полученный предпринимателем доход составил 2 825 575 рублей, сумма расходов составила 2 792 498 рублей 50 копеек.

В ходе проверки инспекцией установлено, что за 2002 год сумма доходов составила 1 908 828 рублей, сумма расходов составила 585 787 рублей 59 копеек, за 2003 год сумма доходов составила 3 469 707 рублей (выписка банка – филиал «Агинский» АКБ «БИН» с 09.08.2002 по 31.12.2003), сумма расходов составила 2 087 001 рубль 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно доначислила единый социальный налог за 2002-2003 года в сумме 352 792 рублей рубля, начислила пени на сумму задолженности и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции не применен пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснован и подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность наступает, если деяние, совершенное физическим лицом, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов (страховых взносов) путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых является обязательным.

В соответствии с правовой позицией пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик – физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-2284/2005-С2-28/212 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.В. Белоножко

Т.А. Брюханова