Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 июля 2008 года по делу № А78-2299/2008 (суд первой инстанции – Кутукова Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 602 353 рублей 77 копеек, в том числе 434 462 рубля 40 копеек задолженности по договору субаренды от 01.10.2006, 39 528 рублей 37 копеек договорной неустойки и 128 363 рубля убытков в связи с тем, что ответчик не провел текущий ремонт.

Решением от 17 июля 2008 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 96 171 рубль 47 копеек, в том числе 88 265 рублей 80 копеек основного долга и 7 905 рублей 67 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 июля 2008 года отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены статьи 15, 309, 310, 330, 614, 615, 616, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом, а также ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец пользуется нежилыми помещениями общей площадью 292,9 кв.м., расположенными по адресу <...>, на основании договора аренды от 01.10.2006, возобновленного на неопределенный срок, и наделен правом на сдачу помещений в субаренду.

01.10.2006 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) подписан договор субаренды, по условиям которого субарендатору переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 160,2 кв.м. сроком с 01.10.2006 по 29.09.2007.

Арендная плата должна вноситься субарендатором ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца за месяц вперед из расчета 698 рублей за квадратный метр общей площади, что составляло 111 820 рублей в месяц.

Стороны предусмотрели договорную неустойку (пункт 3.4 договора) в размере 0,5% от суммы невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2.5 договора субарендатор обязался проводить текущий и косметический ремонт помещений один раз в течение действия договора.

Согласно акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.10.2006 субарендатор принял арендуемое помещение.

Утверждая, что субарендатор пользовался нежилым помещением до 12.03.2008 и не исполнил обязательства по проведению текущего ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на доказанность факта пользования ответчиком спорными помещениями в период с 01.10.2006 по 29.12.2007, факта проведения субарендатором ремонта, а также уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что спорные помещения находились в пользовании ответчика по 29.12.2007, за весь период пользования помещениями арендная плата составила 1 670 085 рублей 80 копеек, ответчик уплатил истцу 1 581 820 рублей, следовательно, задолженность истца перед ответчиком – 88 265 рублей 80 копеек.

В связи с просрочкой уплаты арендной платы суд правомерно на основании пункта 3.4 договора субаренды взыскал договорную неустойку, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с исполнением ответчиком своей договорной обязанности по проведению ремонта арендуемых помещений, отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о периоде пользования ответчиком арендованным имуществом, недоказанности факта выполнения ответчиком ремонта, размере арендной платы были рассмотрены судом первой инстанции, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Читинской области от 17 июля 2008 года по делу № А78-2299/2008 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 июля 2008 года по делу № А78-2299/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко