Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 года по делу № А78-2307/08 С1-18/95 (суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Скажутина Е.Н., Куклин О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее – ООО «Металлика») о взыскании задолженности за оказание услуг в декабре 2007 года по договору хранения груза от 01.08.2007 № 26 в сумме 58 032 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда т 9 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 года по делу № А78-2307/08 С1-18/95 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. ОАО «Российские железные дороги» в кассационной жалобе указывает, что фактически предоставлялся охраняемый земельный участок, груз на хранение не передавался.

Заявитель полагает, что судебными инстанциями не применен подлежащий применению пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Металлика» о времени и месте рассмотрения дела извещено (уведомление о вручении почтового отправления № 62391), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

В связи с тем, что оспариваемым постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2008 года.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском, ОАО «Российские железные дороги» просило взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг за хранение грузов №26 от 01.08.2007, заключенному истцом и ответчиком.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств по делу представлены справка о задолженности, счета-фактуры, акт замера участка от 19.12.2007.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами был подписан договор оказания услуг по хранению грузов.

Арбитражный суд Читинской области, отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств передачи от ответчика истцу на хранение грузов в декабре 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Читинской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункты 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований, в предмет судебного исследования по настоящему делу входили вопросы: передачи ответчиком истцу в спорный период грузов на хранение; площадь, занимаемая хранившимися грузами; факт оплаты (отсутствие оплаты) оказанных истцом ответчику услуг.

Арбитражный суд Читинской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как определено договором, исполнитель принимает груз на хранение по акту приемки с указанием даты принятия, наименования и количества груза. Однако, в нарушение данного положения договора, какие-либо документы, подтверждающие количество принимаемого на хранение груза и его наименование в декабре 2007 года, сторонами не составлялись.

С учетом изложенного, выводы Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по хранению груза в декабре 2007 года являются правомерными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что акт замера участка от 19.12.2007, на который истец ссылается, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку способ определения размеров участка по средней величине площади за определенный период времени для установления оплаты договором не предусмотрен.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически истец предоставлял ответчику охраняемый земельный участок. Доказательств заключения договора аренды и передачи земельного участка ответчику в аренду ОАО «Российские железные дороги» не представило. То обстоятельство, что ранее ответчиком оплачивались услуги по аренде данного земельного участка, не свидетельствует об оказании истцом услуг по хранению груза в спорный период.

Следовательно, основания для применения судебными инстанциями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Неправильного применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права не допущено. Суды правомерно руководствовались статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 года по делу № А78-2307/08 С1-18/95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова