Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на решение от 30 июня 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 13 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-2371/2008 (суд первой инстанции – Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция, административный орган) от 30.04.2008 № 71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что сертификат соответствия на реализуемую алкогольную продукцию в последующем представлен административному органу при составлении протокола об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2008 налоговой инспекцией на основании поручения № 38 от 15.04.2008 проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу.

В ходе проверки выявлен факт реализации обществом алкогольной продукции – настойки горькой «Родимая Перцовая», 0,5 л по цене 120 рублей, производства ООО ЛВЗ Аметист, г.Москва, без сертификата соответствия.

Сертификат соответствия представлен налоговому органу 23.04.2008.

О факте правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 40 от 23.04.2008.

30.04.2008 налоговой инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 71, которым ООО «Вереск» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемого деяния и вины общества в его совершении, наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности. В связи с этим судами сделано суждение об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Объективная сторона деяния, влекущего административную ответственность на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, в нарушении правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Факт того, что 19.04.2008 в ходе проверки ООО «Вереск», реализуя алкогольную продукцию, в нарушение указанных выше Правил продажи отдельных видов товаров не представило требуемый сертификат соответствия на настойку горькую «Родимая Перцовая», подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы.

С учётом изложенного правильным является вывод судов о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в последующем общество представило сертификат соответствия в налоговую инспекцию при составлении протокола об административном правонарушении, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения, являющегося оконченным на момент непредставления данных документов в ходе проверки.

Таким образом, привлечение ООО «Вереск» налоговым органом к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции на основании пункта 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Читинской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июня 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 13 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-2371/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

М.М.Шелёмина