Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 26 мая 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 16 июля 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-2384/2008-С2-20/120 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Читинской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года решение суда первой инстанции изменено в части сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует название и дата документа, на основании которого он составлен, что ставит под сомнение допустимость данного доказательства. В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол также не содержит объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, либо отказ от дачи объяснений.

По мнению заявителя жалобы, при назначении административного наказания судом не выяснены и не отражены в судебном акте обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, что нарушает права предпринимателя; резолютивная часть решения оглашена с нарушением правил о тайне совещания судей, без удаления сторон, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; судом неполно рассмотрены доводы апелляционной жалобы, которые могли существенно повлиять на вынесенное постановление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, Управление своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомототранспортом по территории Российской Федерации.

По результатам плановой проверки в отношении предпринимателя ФИО3, осуществляющего перевозку пассажиров автотранспортом, Управлением установлено следующее: предприниматель не соблюдал требования по режиму труда и отдыха водителя, а именно, не составлял графики работы (сменности), не вел учёт рабочего времени, что является нарушением пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.04.2004 № 15; не проводил ежемесячную сверку сведений ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащего ему транспортного средства, что является нарушением пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647; не проводил техническое обслуживание автобуса ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АК 166, перепробег которого составил 27916 км, и не соблюдал периодичность проведения работ по техническому обслуживанию газобаллонного оборудования, техобслуживание проводилось 29.01.2008 при пробеге 32711 км и на 28.03.2008 пробег составил 41883 км, перепробег 1172 км, чем нарушил Руководство по эксплуатации 33 02-3 902010РЭ и Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984.

Указанные нарушения отражены в акте от 07.04.2008 плановой проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозки пассажиров автотранспортом на основании лицензии.

07.04.2008 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксированы нарушения предпринимателем положений пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, Руководства по эксплуатации 3302-390201ОРЭ, Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984, пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобиля, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 №15, пункта 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 №27.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда о доказанности вменяемого предпринимателю административного правонарушения обоснованными, изменив решение суда в части сведений о предпринимателе. Кроме того, суд пришёл к выводу об обоснованном назначении предпринимателю минимального размера наказания с учётом всех обстоятельств дела и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, предусмотрено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом относится выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области безопасности лицензируемого вида деятельности.

Факт нарушения предпринимателем положений пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, Руководства по эксплуатации 3302-390201ОРЭ, Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984, пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобиля, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 №15, пункта 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 №27, подтверждён материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2008 № 205 (л.д.13-15), актом плановой проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозки пассажиров автотранспортом на основании лицензии, от 07.04.2008 (л.д.18-22), справкой о проверке транспортного средства от 28.03.2008 (л.д.23), справкой от 26.03.2008 (л.д.26).

Предпринимателем факт указанных нарушений не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Кассационная инстанция также считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела предпринимателю обоснованно назначен минимальный размер наказания.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что при назначении административного наказания судом не выяснены и не отражены в судебном акте обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, что нарушает права предпринимателя, подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, рассмотрен и учтен быть не может.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 07.04.2008 № 205 отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, на которое указывает заявитель кассационной жалобы, не является существенным нарушением, влекущим отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе названия и даты документа, на основании которого он составлен, что ставит под сомнение допустимость данного доказательства, также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении содержит указание на акт проверки, а не указание даты акта проверки не может быть признано существенным нарушением при наличии признания предпринимателем факта вменяемого ему правонарушения. Кроме того, факт составления акта проверки от 07.04.2008, в котором отражены допущенные нарушения, предпринимателем не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения оглашена с нарушением правил о тайне совещания судей, без удаления сторон, являются необоснованными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 22 мая 2008 года по делу №А78-2384/2008-С2-20/120 (л.д.32-33), подтверждающим удаление суда на совещание для принятия судебного акта. Замечаний на указанный протокол от предпринимателя не поступало.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о неполном рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы учтены быть не могут, как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 мая 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 16 июля 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-2384/2008-С2-20/120 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Н.Н. Парская

М.М. Шелёмина