Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2014 года по делу № А78-2463/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (ОГРН: 1037000103513, г. Томск, далее – ООО «Жилсервис ТДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, далее – Минобороны России) задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 652 341 рубля 98 копеек за период с 01.11.2010 по 30.09.2013;

- с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, г. Чита, далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности денежных средств у последнего - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с многоквартирном доме в размере 973 505рублей 83 копеек за период с 01.11.2010 по 30.09.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2014 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года, иск удовлетворен частично: с Минобороны России в пользу истца взысканы «основной долг» в размере 652 341 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей; с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы «основной долг» в размере 973 505 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Во взыскании судебных издержек на получение выписок из ЕГРП отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 120, 214, 216, 249, 296, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

Ответчики, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители кассационных жалоб полагают, что бремя содержания имущества несут не собственник и не главный распорядитель бюджетных средств, а лица, которым квартиры переданы в пользование. Кроме того, Минобороны России и ФГКУ «Сибирское ТУИО» считают, что взыскание задолженности невозможно в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и недоказанностью фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Заявители кассационных жалоб полагают, что Российская Федерация не несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Истец отзыв на кассационные жалобы не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание Арбитражного суда Восточно‑Сибирского округа 9 февраля 2015года не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402580056051, № 66402580056075, информация в телекоммуникационной сети Интернет на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru). Ответчики заявили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей, истец сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование управляющей компании к собственнику и законному владельцу жилых помещений о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на жилые помещения по адресу: г.Томск, пер.Новостанционный, д.28, квартиры; 13, 15, 18, 22, 28, 30, 33, 37, 38, 39, 43, 45, 49, 50, 51, 58, 59, 61, 65, 66, 67, 69, 71, 73, 77, 81, 82, 85, 86, 89, 90, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 109, 110, 112, 113, 116, 117, 120, 121, 124, 125, 128, 129, 132, 133, 136, 137, 140, 141, 144, 145, 148 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что Российская Федерация как собственник жилых помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (в том числе расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) до момента регистрации права оперативного управления жилыми помещениями за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, с указанного момента бремя содержания имущества переходит на последнего.

Данные выводы судов основаны на положениях статей 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются обоснованными.

Расчет суммы иска проверен судами и признан правильным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что бремя содержания жилых помещений несут не собственник и не главный распорядитель бюджетных средств, а лица, которым имущество передано в пользование, не принимается судом кассационной инстанции по внимание, поскольку ответчики несут бремя содержания имущества в силу закона как собственник и законный владелец, доказательств возложения своих обязательств на иных лиц (например, нанимателей жилых помещений по договорам найма или социального найма, арендаторов) материалы дела не содержат.

Довод ответчиков о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме выбраны способ управления домом и истец в качестве управляющей компании; установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества; истцом услуги по управлению многоквартирным домом осуществлялись.

Отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Довод ответчиков о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с недоказанностью фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости доказывания размера фактических расходов, возникших у управляющей организации в связи с содержанием общего имущества, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что Российская Федерация не несет субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России при недостаточности у последнего средств, противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов). Согласно указанной норме права казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Минобороны России – собственником имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемые решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2014 года по делу № А78-2463/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи:

Н.В. Платов

Л.М. Соколова