Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года по делу № А78-2500/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); к государственному казенному учреждению "Забайкальский центр государственных закупок" (ОГРН <***>, ИНН <***>); к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, о признании недействительным протоколов подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, о признании недействительным государственных контрактов, об обязании организатора закупки произвести перерасчет баллов участника ООО «Стройинком» в части начисления баллов по нестоимостным критерием в связи с предоставлением недостоверных сведений по опыту участника по успешной поставке товара, выполнению работ сопоставимого характера и объема, об обязании организатора закупки повторно определить победителя открытого конкурса в электронной форме с учетом перерасчета баллов участника ООО «Стройинком»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Местная религиозная буддийская организация "Буддийский центр "Ринпоче-Багша" г. Улан-Удэ Республики Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2. общество с ограниченной ответственностью "ПО "Наран" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЗабДорСтрой»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ООО «Стройинком»: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.07.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ГКУ «Забайкальского центра Государственных закупок»: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" (далее – истец, ООО "ЗабДорСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее – ответчик 1, ГКУ «СЕЗ»), государственному казенному учреждению "Забайкальский центр государственных закупок" (далее – ответчик 2, ГКУ "Забайкальский центр государственных закупок"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее – ответчик 3, ООО "Стройинком")

о признании недействительным протокола 2 №15129 от 04.02.2022 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0891200000621014780,

о признании недействительным протокола 3 № 15129 от 04.02.2022 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0891200000621014780, о признании недействительным государственного контракта № Ф.2021.14780 от 25.02.2022 заключенного между государственным казённым учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края и ООО «Стройинком»,

об обязании организатора закупки государственного казённого учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» произвести перерасчет баллов участника ООО «Стройинком» в части начисления баллов по нестоимостным критерием в связи с предоставлением недостоверных сведений по опыту участника по успешной поставке товара, выполнению работ сопоставимого характера и объема,

об обязании организатора закупки государственного казённого учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» повторно определить победителя открытого конкурса в электронной форме № 0891200000621014780 с учетом перерасчета баллов участника ООО «Стройинком».

Определением от 30.05.2022 по делу №А78-2500/2022 суд объединил в одно производство дела №А78-2500/2022, №А78-2501/2022, №А78-2502/2022, №А78- 2503/2022, №А78-2504/2022, присвоил объединенному делу номер А78-2500/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Местная религиозная буддийская организация "Буддийский центр "Ринпоче-Багша" г. Улан-Удэ Республики Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "ПО "Наран" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Таким образом, судом рассмотрены следующие требования общества с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края, государственному казенному учреждению "Забайкальский центр государственных закупок", обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком":

о признании недействительным протокола 3 № 15129 от 04.02.2022 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0891200000621014780;

о признании недействительным государственного контракта № Ф.2021.14780 от 25.02.2022, заключенного между государственным казённым учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края и ООО «Стройинком»;

о признании недействительным протокола 2 № 15127 от 04.02.2022 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0891200000621014778;

о признании недействительным протокола 3 № 15127 от 04.02.2022 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0891200000621014778;

о признании недействительным государственный контракт № Ф.2021.14778 от 25.02.2022 заключенный между государственным казённым учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края и ООО "Стройинком";

об обязании организатора закупки государственного казённого учреждения "Забайкальский центр государственных закупок" произвести перерасчет баллов участника ООО "Стройинком" в части начисления баллов по нестоимостным критериям в связи с предоставлением недостоверных сведений по опыту участника по успешной поставке товара, выполнению работ сопоставимого характера и объема;

об обязании организатора закупки государственного казённого учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» повторно определить победителя открытого конкурса в электронной форме № 0891200000621014778 с учетом перерасчета баллов участника ООО "Стройинком";

о признании недействительным протокола 2 № 15128 от 04.02.2022 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0891200000621014779;

о признании недействительным протокола 3 № 15128 от 04.02.2022 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0891200000621014779;

о признании недействительным государственный контракт № Ф.2021.14779 от 25.02.2022, заключенный между государственным казённым учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края и ООО "Стройинком";

об обязании организатора закупки государственного казённого учреждения "Забайкальский центр государственных закупок" произвести перерасчет баллов участника ООО "Стройинком" в части начисления баллов по нестоимостным критерием в связи с предоставлением недостоверных сведений по опыту участника по успешной поставке товара, выполнению работ сопоставимого характера и объема;

об обязании организатора закупки государственного казённого учреждения "Забайкальский центр государственных закупок" повторно определить победителя открытого конкурса в электронной форме № 0891200000621014779 с учетом перерасчета баллов участника ООО "Стройинком";

о признании недействительным протокола 2 №15125 от 04.02.2022 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0891200000621014776;

о признании недействительным протокола 3 № 15125 от 04.02.2022 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0891200000621014776;

о признании недействительным государственного контракта № Ф.2021.14776 от 25.02.2022, заключенного между государственным казённым учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края и ООО «Стройинком»;

об обязании организатора закупки государственного казённого учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» повторно определить победителя открытого конкурса в электронной форме №0891200000621014776 с учетом перерасчета баллов участника ООО «Стройинком»;

о признании недействительным протокола 2 № 15126 от 04.02.2022 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0891200000621014777;

о признании недействительным протокола 3 № 15126 от 04.02.2022 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0891200000621014777;

о признании недействительным государственного контракта № Ф.2021.14777 от 25.02.2022, заключенного между государственным казённым учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края и ООО «Стройинком»;

об обязании организатора закупки государственного казённого учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» повторно определить победителя открытого конкурса в электронной форме № 0891200000621014777 с учетом перерасчета баллов участника ООО «Стройинком».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года по делу № А78-2500/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года по делу № А78-2500/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, отсутствие оценки доказательств, приведенных ООО «ЗабДорСтрой».

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых ГКУ "Забайкальский центр государственных закупок", ООО «Стройинком», Местная религиозная буддийская организация "Буддийский центр "Ринпоче-Багша", общество с ограниченной ответственностью "ПО "Наран", индивидуальный предприниматель ФИО1 выводы суда первой инстанции поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.10.2023.

ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «ЗабДорСтрой» в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Стройинком», ГКУ «Забайкальского центра государственных закупок» в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2021 уполномоченным учреждением ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0891200000621014780.

Идентификационный код закупки 212753605002075360100103930014291414. Предмет конкурса - право заключения контракта: Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция гидротехнического сооружения в г. Чите - правый берег от моста по ул. Ковыльная до моста по ул. Генерала Белика" (15129-КвЭФ).

Заказчик - ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (priemnaya@gkusez.ru Место нахождения: 672010. <...>).

Организатор закупки (уполномоченное учреждение): государственное казённое учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (место нахождения: 672010, <...> zabgoszakup@goszak.e-zab.ru)

ООО «ЗабДорСтрой» для участия в конкурсе была подана установленная всем требованиям закупочной документации заявка.

Протоколом 3 № 15129 от 04.02.2022 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме победителем конкурса было признано ООО «Стройинком» с суммарным количеством баллов 96,90. Вторым номером признано ООО «ЗабДорСтрой» с количеством баллов 95,20.

По результатам конкурса с ООО «Стройинком» 25 февраля 2022 года заключен государственный контракт № Ф.2021.14780.

27.12.2021 уполномоченным учреждением ГКУ «Забайкальский центр размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0891200000621014778.

Идентификационный код закупки 212753605002075360100103950014291414. Предмет конкурса - право заключения контракта: Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта "Строительство инженерных сооружений для защиты г. Шилка Шилкинского района от затопления паводковыми водами реки Кия в Забайкальском крае" (15127-КвЭФ).

Протоколом 3 № 15127 от 04.02.2022 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме победителем конкурса было признано ООО «Стройинком» с суммарным количеством баллов 91,85. Вторым номером признано ООО «ЗабДорСтрой» с количеством баллов 89,87.

По результатам конкурса с ООО «Стройинком» 25 февраля 2022 года заключен государственный контракт № № Ф.2021.14778.

27.12.2021 уполномоченным учреждением ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0891200000621014779. Идентификационный код закупки 212753605002075360100103940014291414. Предмет конкурса - право заключения контракта: Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта "Строительство инженерных сооружений для защиты пгт. Чернышевск Чернышевского района от затопления паводковыми водами реки Алеур в Забайкальском крае" (15128-КвЭФ).

Протоколом 3 № 15128 от 04.02.2022 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме победителем конкурса было признано ООО «Стройинком» с суммарным количеством баллов 93,02. Вторым номером признано ООО «ЗабДорСтрой» с количеством баллов 91,11.

По результатам конкурса с ООО «Стройинком» 25 февраля 2022 года заключен государственный контракт № Ф.2021.14779.

27.12.2021 уполномоченным учреждением ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0891200000621014776. Идентификационный код закупки 212753605002075360100103910014291414. Предмет конкурса - право заключения контракта: Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта "Инженерная защита г. Читы от затопления паводковыми водами р. Ингода в Забайкальском крае, левый берег" (15125-КвЭФ).

Протоколом 3 № 15125 от 04.02.2022 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме победителем конкурса было признано ООО «Стройинком» с суммарным количеством баллов 96,90. Вторым номером признано ООО «ЗабДорСтрой» с количеством баллов 95.20.

По результатам конкурса с ООО «Стройинком» 25 февраля 2022 года заключен государственный контракт № Ф.2021.14776.

18.12.2020 уполномоченным учреждением ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0891200000621014777. Идентификационный код закупки 212753605002075360100103960014291414. Предмет конкурса - право заключения контракта: Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта "Инженерная защита г. Читы от затопления паводковыми водами р. Ингода в Забайкальском крае, правый берег". Заказчик - ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (priemnaya@gkusez.ru Место нахождения: 672010. <...>).

Протоколом 3 № 15126 от 04.02.2022 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме победителем конкурса было признано ООО «Стройинком» с суммарным количеством баллов 96,90. Вторым номером признано ООО «ЗабДорСтрой» с количеством баллов 95,20.

По результатам конкурса с ООО «Стройинком» 25 февраля 2022 года заключен государственный контракт № Ф.2021.14777.

Как следует из оценки комиссии по нестоимостным критериям ООО «Стройинком» представило в составе вторых частей заявок 6 исполненных контрактов на общую сумму 930112286,48 руб., получив в результате оценки по данному критерию максимально установленный балл.

Согласно конкурсной документации к оценке принимались исполненные участником закупки в качестве генерального подрядчика за последние 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке контракты (договоры), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейных объектов капитального строительства.

Таким образом, участникам закупки требовалось предоставление контрактов (договоров) на выполнение работ в качестве генподрядчика, объектом по которым выступал исключительно линейный объект капитального строительства.

Оспаривая результаты открытого конкурса, ООО «ЗабДорСтрой» указывает, что исходя из информации об участнике ООО «Стройинком», имеющейся на официальном сайте ЕИС закупки, данной компанией, был исполнен только один контракт в отношении капитального ремонта линейных объектов капитального строительства:

- контракт № 3030601415219000008 капитальный ремонт автомобильной дороги Онохой-Заиграево-Новая Брянь-Старая Брянь км0+00-км9+914, км! 1+500-км24+114, км26+100-км44+00 на сумму 529 681 750,48 рублей.

При этом в качестве опыта ООО «Стройинком» представлены помимо государственного контракта пять договоров подряда заключенных с:

1) Местной религиозной буддийской организацией «Буддийски центр «Ринпоче багша» по договору подряда №12-2020 от 20.11.2020 на выполнение обязательств по прокладке внутриплощадочных сетей теплоснабжения, транспортирующих горячую воду температурой до 115 с диаметром 108 мм на территории Буддийского центра «Ринпоче-багша» с установкой полного комплекта котельного оборудования и запуском всей системы, сумма 96450024 руб.

2) Местной религиозной буддийской организацией «Буддийски центр «Ринпоче-Багша» по договору подряда № 1 от 29.11.2020 на выполнение обязательств по прокладке внутриквартальных сетей водоотведения диаметром 160 мм на территории Буддийского центра «Ринпоче-багша» с установкой систем локальных очистных сооружений и жироуловителей, сумма 71480400 руб.

3) Местной религиозной буддийской организацией «Буддийски центр «Ринпоче-Багша» по договору подряда 9/2020 от 20.11.2020 на выполнение обязательств по прокладке внутриквартальных сетей водоснабжения диаметром 100 мм на территории Буддийского центра «Ринпоче-Багша», в том числе повысительное насосное оборудование, сумма 26300112 руб.

4) ООО «ПО «Наран» по договору № 191/2021 от 28.06.2021 на выполнение обязательств по кап.ремонту внутриквартальных инженерных сетей диаметром до 225 мм на территории производственной базы «Наран» с установкой оборудования, сумма договора 38200000 руб.

5) ИП ФИО1 (является учредителем ООО «ПО «Наран») по договору № 9/2021 от 29.04.2021 на выполнение обязательств по прокладке внутриквартальных сетей теплоснабжения, транспортирующих горячую воду температурой до 115 С, сетей водоснабжения диаметром до 160 мм, устройству внутриквартальной автодороги на земельному участке по ул.Жердева.

ООО «ЗабДорСтрой» указывает, что из анализа данных договоров следует, что они являются недействительными и не могут подтверждать опыт работ участника по линейному объекту капитального строительства, ввиду чего необоснованно приняты комиссией при оценке заявок.

Как считает истец, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ ни технической документации, ни сметы, ни какое-либо указания на данные документы представленные договоры не содержат. Изложение предмета договора сделано общими понятиями, без какой-либо конкретизации, без указания характеристик результата работ, в т.ч. одной из основополагающей характеристики как протяженность сетей, наименования применяемого при выполнении работ оборудования. В договорах отсутствуют точные наименования и адреса объектов, на которых должны производиться работы. Истец обращает внимание на то, что представленные договоры предусматривают установку котельного оборудования, повысительного насосного оборудования. Вместе с тем, такое оборудование является технически сложным, и, безусловно, в договоре должны определяться его технические характеристики, наименование. При этом в отсутствие сметы невозможно определить, какая стоимость заложена именно на работы по сетям, а какая на установку котельного оборудования. Однако конкурсная комиссия при этом для расчета опыта принимает стоимость всего договора.

Таким образом, по мнению истца, договоры не соответствуют требованиям статьи 743 ГК РФ и являются незаключенными, поскольку их предмет не согласован и не позволяет определить конкретные работы и характеристики результата работ, которые якобы выполнялись подрядчиком.

Истец также указывает, что конкурсной документацией было предусмотрено, что в качестве опыта допускаются работы по капитальному ремонту, строительству, сносу линейного объекта капитального строительства. Вместе с тем, в договорах в качестве работ указана прокладка сетей. То есть невозможно установить, являлось ли это капитальным ремонтом, либо реконструкцией, либо иными работами. Однако комиссия необоснованно приняла данные работы в качестве опыта. Указанные в договорах объекты не являются линейными объектами капитального строительства. Исходя из документации, участником должны были быть представлены договоры, подтверждающие работы в отношении линейного объекта капитального строительства. При определении относятся ли инженерные сети к самостоятельным объектам, следует исходить из их функционального назначения и состава.

Истец считает, что из представленных ООО «Стройинком» договоров подряда следует, что подрядчиком якобы выполнялись обязательства по прокладке внутриплощадочных и внутриквартальных сетей на конкретных самостоятельных объектах: территория Буддийского центра «Ринпоче-Багша», производственной базы «Наран», на земельном участке по ул.Жердева. То есть договоры предусматривают проведение работ по сетям, являющимся составной частью конкретных объектов недвижимости и расположенных на одной территории, ввиду чего они не могут являться линейными объектами капитального строительства. Проектно-техническая документация на данные сети, как на отдельный линейный объект капитального строительства, представлена не была. Более того, линейный объект капитального строительства, как любой объект недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации. Таким образом, в случае если бы ООО «Стройинком» действительно выполнялась прокладка сетей, данные сети подлежали бы постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности как на линейный объект капитального строительства.

ООО «ЗабДорСтрой» указывает, что предмет представленных в качестве опыта договоров ООО «Стройинком» не предусматривал выполнение работ по линейному объекту капитального строительства, что должно было быть исследовано закупочной комиссией.

Следовательно, комиссия должна была прийти к выводу об отсутствии опыта работы участника в отношении линейного объекта капитального строительства по пяти представленным недостоверным договорам и не оценивать их в дальнейшем при определении победителя закупки.

Кроме того, истец считает, что необоснованно приняты комиссией во внимание и представленные акты сдачи-приемки работ по вышеуказанным договорам.

ООО «ЗабДорСтрой» указывает, что согласно документации в составе заявки должна была быть представлена копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Однако, в нарушение вышеуказанной нормы акт со стороны подрядчика подписан лицом, полномочия которого не подтверждены документально (нач. ПТО ФИО5). Работы указаны также как и в договоре формально, без конкретизации наименования, видов и стоимости. В акте приемки должен быть указан конкретный результат работ и его характеристики (протяженность описание и т.п.), а не формальное указание на неопределенные работы, прописанные аналогично в договорах. Таким образом, конкурсная комиссия также не имела права принимать представленные ООО «Стройинком» недостоверные акты.

По мнению ООО «ЗабДорСтрой», в подтверждение того, что участником ООО «Стройинком» представлены договоры не соответствующие действительности свидетельствует и финансовый анализ участника ООО «Стройинком».

Истец указывает, что согласно официальной финансовой отчетности за 2020 год выручка общества составила 396592000 руб. (нетто выручка за вычетом НДС). Дебиторская задолженность 50646000 руб. При этом согласно документам, размещенным в ЕИС, ООО «Стройинком» было выполнено по госконтрактам на строительство школы по проспекту 50-летия Октября объем в размере 225543688,76 руб., по капитальному ремонту автомобильной дороги 250 млн. рублей, в т.ч. НДС 20 %. Итого 475,5 млн.рублей, за вычетом НДС составляет ориентировочно 380 млн. рублей, что приблизительно соответствует отраженной в балансе выручке за 2020 год. Однако, общая стоимость работ, указанных в договорах с Местной религиозной буддийской организацией «Буддийски центр «Ринпоче-багша», выполненным в 2020 году составила 194 млн. руб. При этом данная сумма, якобы выполненных работ, не отражена ни в выручке организации, ни в дебиторской задолженности, что, по мнению заявителя, еще раз свидетельствуют о том, что работы по данным объектам обществом никогда не производились.

Истец полагает, что конкурсной комиссией при оценке нестоимостных критериев были приняты во внимание представленные участником ООО «Стройинком» контракты (договоры), оценка по которым не должна была быть производиться. Комиссия проверяет заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, предъявляемым закупочной документации, и самостоятельно принимает решение о соответствии такой заявки нормам Закона №44-ФЗ, документации о закупке и извещению о проведении конкурса на основании имеющихся сведений. Таким образом, в случае обнаружения Комиссией в документах заявки недостоверной информации, в том числе в документах, которые предоставлены для оценки, то заявка такого участника закупки подлежит отклонению. Результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок.

Истец полагает, что действия Комиссии при оценке вторых частей заявок, связанных с необоснованным принятием во внимание опыта работы участника по контрактам (договорам) не являющимися аналогичным предмету закупки, существенным образом нарушает требования закона о контрактной системе и права ООО «ЗабДорСтрой», которому по результатам определения победителя был присвоен второй номер. В случае если бы Комиссией не были приняты во внимание договоры, которыми не подтверждается опыт участника ООО «Стройинком», победителем конкурса должно было быть признано ООО «ЗабДорСтрой».

По мнению истца, действия ООО «Стройинком», представившего недостоверные сведения в составе заявки, являются недобросовестной формой конкуренции, в результате которых данное общество было необоснованно признано победителем конкурса.

Истец также указывает, что в действиях конкурсной комиссии содержатся нарушения части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно пункту 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а. следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Полагая, что конкурсы проведены с существенным нарушением процедуры проведения, организатором закупки необоснованно приняты во внимание представленные ООО «Стройинком» договоры, которыми не подтверждается опыт участника, ООО «ЗабДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции, заявив в апелляционной жалобе те же доводы, которые были заявлены суду первой инстанции, с указанием на не исследование их судом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 11, 12 ГК РФ, в целях судебной защиты обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным гражданско-правовым способом защиты, выбор которого определяется природой нарушенного права, характером нарушения, правым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

При этом истец самостоятельно выбирает способ защиты права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, статей 11, 449 ГК РФ следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пункту 4 указанной статьи торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьями 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 32 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения указанного закона, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Специфика регулируемых правоотношений обуславливает как возможность установления дополнительных требований к содержанию конкурсной документации (часть 1.1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ), так и необходимость оценки и сопоставления заявок исходя из дополнительных критериев, определяющих эффективность исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона N 220-ФЗ).

При этом, для достижения указанных целей, учитываемое по результатам открытого конкурса ценовое предложение, пусть даже и имеющее больший размер, не должно нивелировать значение иных неценовых критериев, непосредственно влияющих на качество оказываемых услуг. Подобный критерий должен иметь определяющее значение лишь в условиях разумного неравенства предложенных значений неценовых критериев и соответствия участников требованиям конкурса, целями которого не является минимальное поступление денежных средств в соответствующий бюджет.

В соответствии с пунктами 1, 4, 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; предусмотренные статьей 54.4 настоящего Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 27.12.2021 размещены извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0891200000621014780, № 0891200000621014778, № 0891200000621014779, № 0891200000621014776, № 0891200000621014777 предметами, которых являлась:

«Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция гидротехнического сооружения в г. Чите - правый берег от моста по ул. Ковыльная до моста по ул. Генерала Белика»»,

«Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта "Строительство инженерных сооружений для защиты г. Шилка Шилкинского района от затопления паводковыми водами реки Кия в Забайкальском крае»,

«Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта "Строительство инженерных сооружений для защиты пгт. Чернышевск Чернышевского района от затопления паводковыми водами реки Алеур в Забайкальском крае»,

«Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта "Инженерная защита г. Читы от затопления паводковыми водами р. Ингода в Забайкальском крае, левый берег»,

Конкурсная документация № 15127-КвЭФ открытого конкурса в электронной форме от 27.12.2021 № 0891200000621014780, № 0891200000621014778, № 0891200000621014779, № 0891200000621014776, № 0891200000621014777 размещена на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/

Заказчиком выступал - ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края.

Начально максимальная цена контракта составляла - 517 203 000 рублей 00 копеек.

Дата и время рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме - 31.01.2022 18 часов 00 минут (местного времени).

Дата подачи участниками открытого конкурса в электронной форме окончательных предложений о цене контракта - 02.02.2022.

Дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме - 04.02.2022 18 часов 00 минут (местного времени).

В соответствии с пунктом 1 конкурсной документации № 15127-КвЭФ способ закупки - открытый конкурс в электронной форме.

Согласно пункту 5 конкурсной документации № 15127-КвЭФ указано наименование объекта закупки.

Пунктом 20 конкурсной документации установлены требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с вышеуказанным пунктом, вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые Заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. Отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

Пунктом 21 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок.

Согласно положению указанного пункта оценка заявок на участие в настоящем конкурсе производится по стоимостным и по не стоимостным критериям оценки.

К оценке принимаются исполненные участником закупки в качестве генерального подрядчика за последние 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке контракты (договоры), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейных объектов капитального строительства (критерий С1). К оценке принимаются исполненные участником закупки в качестве генерального подрядчика за последние 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке контракты (договоры), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейных объектов капитального строительства (критерий С2).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Судом первой инстанции также установлено, что с целью дополнительного подтверждения выполнения работ по договорам подряда, представленным ООО «Стройинком», заместителем председателя Правительства Забайкальского края ФИО6 и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края направлялись следующие запросы в адреса контрагентов, являющихся заказчиками в рамках договоров подряда:

- запрос № 17/564-22 от 07.02.2022 в адрес руководителя Администрации Советского района г.Улан-Удэ (ответ № 281 от 11.02.2022),

- запрос № 17/565-22 от 07.02.2022 в адрес руководителя Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ (ответ № 0542-4618/2022 от 09.02.2022),

- запрос № 17/566-22 от 07.02.2022 в адрес руководителя Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ (ответ № 0633-15 от 08.02.2022),

- запрос № А-29-2333 от 15.02.2022 в адрес ООО «Производственное объединение «Наран» (ответ ООО «Производственное объединение «Наран» б/н),

- запрос № А-29-2333 от 15.02.2022 в адрес ИП ФИО1 (ответ ИП ФИО1 б/н),

- запрос № А-29-2333 от 15.02.2022 в адрес Местной религиозной буддийской организацией «Буддийский центр Ринпоче-Багша» (ответ № 14 от 21.02.2022).

На основании поступивших ответов конкурсной комиссией приняты к рассмотрению сведения, представленные участником ООО «Стройинком»: муниципальный контракт № 50 от 06.06.2019, договор подряда № 12-2020 от 20.11.2020, договор подряда № 1 от 29.11.2020, договор подряда № 9/2020 от 30.11.2020, договор подряда № 191/2021 от 28.06.2021, договор подряда № 9/2021 от 29.04.2021 и принято решение об определении победителя закупки.

Из пояснений представителя ГКУ "Забайкальский центр государственных закупок" и представленного в материалы дела CD-диска, исходя из протокола № 1-15129 КвЭФ от 28.01.2022 подано 6 заявок, которые в свою очередь были допущены, исходя из требований к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкции по ее заполнению, а именно пунктом 20 заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта.

Первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать:

- согласие участника открытого конкурса в электронной форме на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в пункте 21 конкурсной документации критерия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

При этом отсутствие указанного предложения не является основанием для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В первой части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не допускается указание сведений об участнике открытого конкурса в электронной форме, подавшем заявку на участие в таком конкурсе, а также сведений о предлагаемой этим участником открытого конкурса в электронной форме цене контракта. При этом первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, закупка которого осуществляется.

Согласно вышеуказанному пункту, вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме среди прочего должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно:

«...документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе...»

Исходя из указанного в данном пункте положения оценка заявок участников конкурса в электронной форме, производится по стоимостным критериям и по нестоимостным критериям оценки.

Сумма величин значимости критериев оценки, установленных в документации, составляет 100 процентов.

При этом значимость критерия:

"Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" - 60 % (Коэффициент значимости – 0,60).

"Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 40 % (Коэффициент значимости - 0.40).

При оценке по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, й деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» учитываются следующие показатели:

Общая стоимость исполненных контрактов (договоров). Значимость показателя - 40%.

Общее количество исполненных контрактов (договоров). Значимость показателя - 60%.

Показатель С1: Общая стоимость исполненных контрактов (договоров). Значимость показателя - 40%. Коэффициент значимости -0,4.

По данному показателю оценивается общая стоимость исполненных контрактов (договоров).

Предельно необходимое максимальное значение показателя установлено в размере начальной (максимальной) цены контракта настоящего открытого конкурса в электронной форме.

Сведения об исполнении контрактов (договоров) по договору субподряда при оценке заявок не учитываются.

Сведения о наличии у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с настоящим порядком оценки подтверждаются следующими документами:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Все документы должны быть представлены в полном объеме.

В случае отсутствия в заявке указанной информации или квалификация не подтверждена указанным комплектом документов, подтверждающим наличие у участника закупки опыта работы, присваивается 0 (ноль) баллов.

Показатель С2: Общее количество исполненных контрактов (договоров). Значимость показателя - 60%. Коэффициент значимости -0,6.

По данному показателю оценивается общее количество исполненных контрактов (договоров).

Предельно необходимое максимальное значение показателя установлен в размере 5 (пять) исполненных контрактов (договоров).

Сведения об исполнении контрактов (договоров) по договору субподряда при оценке заявок не учитываются.

Сведения о наличии у участника закупки опыт выполнения работ в соответствии с настоящим порядком оценки подтверждаются следующими документами:

- копия исполненного контракта (договора);

Все документы должны быть представлены в полном объеме.

Более подробно о количестве присуждаемых баллов, с применением формул, изложено в пояснении ГКУ "Забайкальский центр государственных закупок"

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в составе заявки участник с идентификационным номером заявки (далее - ИНЗ) №2 ООО «Стройинком» в качестве подтверждения опыта, работы связанного с предметом контракта представил следующие документы:

- контракт № 3030601415219000008 капитальный ремонт автомобильной дороги Онохой- Заиграево-Новая Брянь-Старая Брянь км0+00-км9+914, км11+500-км24+114, км26+100-км44+00 на сумму 529 681 750,48 руб.

- договор подряда №12-2020 от 20.11.2020 на выполнение обязательств по прокладке внутриплощадочных сетей теплоснабжения, транспортирующих горячую воду температурой до 115 С диаметром 108 мм на территории Буддийского центра «Ринпоче-Багша» с установкой полного комплекта котельного оборудования и запуском всей системы. Сумма 96 450 024 руб.

- договор подряда № 1 от 29 ноября 2020 на выполнение обязательств по прокладке внутриквартальных сетей водоотведения диаметром 160 мм на территории Буддийского центра «Ринпоче-Багша» с установкой систем локальных очистных сооружений и жироуловителей. Сумма 71 480 400 руб.

- договор подряда 9/2020 от 20 ноября 2020 на выполнение обязательств по прокладке внутри квартальных сетей водоснабжения диаметром 100 мм на территории Буддийского центра «Ринпоче-Багша» в том числе повысительное насосное оборудование. Сумма 26 300 112 руб.

- договор № 191/2021 от 28 июня 2021 на выполнение обязательств по капитальному ремонту внутриквартальных инженерных сетей диаметром до 225 мм на территории производственной базы «Наран» с установкой оборудования. Сумма договора 38 200 000 руб.

- договор № 9/2021 от 29 апреля 2021 на выполнение обязательств по прокладке внутриквартальных сетей теплоснабжения, транспортирующих горячую воду температурой до 115С, сетей водоснабжения диаметром до 160 мм, устройству внутриквартальной автодороги на земельному участке по ул. Жердева.

Конкурсная комиссия, проверив контракт № 3030601415219000008, представленный ООО «Стройинком», через официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), пришла к выводу, что он соответствует заявленным требованиям.

Договоры гражданско-правового характера, представленные ООО «Стройинком», не могли быть проверены на достоверность конкурсной комиссией в ЕИС, так как по своей гражданско-правовой форме они не являются государственными или муниципальными. Однако конкурсная комиссия учла их при оценке, поскольку договоры отвечали требованиям, установленным в документации Заказчиком, а именно - данные договоры соответствовали предмету, цене и сроку, что в свою очередь подтверждалось актами.

Истец в суде первой инстанции, также как и в апелляционном суде настаивает на том, что договоры, представленные ООО «Стройинком», являются незаключенными, кроме того, они являются ничтожными, поскольку являются мнимыми.

Относительно доводов истца суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на предъявление иска о признании договора незаключенным принадлежит только самим сторонам оспариваемой сделки, иное нарушает стабильность гражданского оборота, поскольку становится возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Как следует из пояснений контрагентов ООО «Стройинком», участвующих в деле в качестве третьих лиц, - Местной религиозной буддийской организации «Буддийский центр «Ринпоче-Багша», ООО ПО «Наран», ИП ФИО1, все договоры исполнены ООО «Стройинком». Исполнение договоров подтверждает и ООО «Стройинком».

Исполнение договоров подтверждается представленными актами выполненных работ, а также информацией налогового органа, на которую ссылается сам истец, об отражении контрагентами в своей налоговой отчетности взаимоотношений по оспариваемым истцом договорам.

Тот факт, что ООО «Стройинком» в налоговой отчетности операции со своими контрагентами были отражены только в 2022 году в суммах, отличных от обозначенных в договорах, дает право налоговому органу делать выводы и предъявлять налогоплательщику по результатам налогового контроля соответствующие требования, но не отменяет факта исполнения заключенных между ООО «Стройинком» и его контрагентами договоров. Кроме того, информация налогового органа, предоставленная за определенный налоговый период, не может свидетельствовать об не отражении суммовых показателей хозяйственных операций в другом налоговом периоде. В любом случае, решений налогового органа, свидетельствующих о не отражении ООО «Стройинком», а также его контрагентами в налоговом учете оспариваемых истцом сделок, совершенных по заключенным договорам, в материалы дела не представлено.

Доводы истца, основанные на анализе официальной финансовой отчетности ООО «Стройинком», отклоняются апелляционным судом. Поскольку анализ истцом финансовой отчетности ответчика-2, без наличия регистров налогового, бухгалтерского учета, не может быть признан надлежащим анализом, свидетельствующим о не отражении ответчиком-2 ни в выручке, ни в дебиторской задолженности результатов исполнения оспариваемых истцом договоров.

Таким образом, довод истца о том, что договоры, представленные ООО «Стройинком» в качестве подтверждения опыта, являются незаключенными, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

При этом апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что доводы истца, полагающего, что договоры являются незаключенными и одновременно недействительными, свидетельствуют об их противоречивости, поскольку только заключенный договор может быть признан недействительным.

Относительно доводов истца о недействительности договоров, заключенных ООО «Стройинком» с его контрагентами, апелляционный суд приходит к следующему.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что договоры, заключенные ООО «Стройинком» со своими контрагентами являются ничтожными, поскольку являются мнимыми.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Реально исполненный договор не может быть признан мнимой сделкой (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05).

Апелляционный суд с учетом ранее изложенной оценки информации налогового органа, отклоняет довод истца о том, что указанной информацией подтверждается мнимость оспариваемых им сделок.

Также апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что мнимость сделок подтверждается отсутствием оплаты по договору, заключенному с ИП ФИО1, отсутствием сметы и разрешения на допуск в эксплуатацию установленного по договору котельного оборудования, космическими снимками объектов производственной базы ООО «Наран» и территории Дацана «Ринпоче-Багша».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты договора, заключенного с ИП ФИО1, сметы и разрешения на допуск в эксплуатацию установленного по договору с Местной религиозной буддийской организации «Буддийский центр «Ринпоче-Багша» котельного оборудования, принимая во внимание, что указанные документы не подлежали представлению в составе конкурсной документации, и у ответчика-2 и третьих лиц отсутствовала обязанность по их представлению в материалы дела, учитывая, что о ничтожности оспариваемых сделок заявлено истцом, не может свидетельствовать о мнимости сделок.

Апелляционный суд критически оценивает в качестве доказательств мнимости сделок космические снимки территории в подтверждении отсутствия работ по капитальному ремонту внутриквартальных инженерных сетей, а также внутриплощадных сетей теплоснабжения с учетом того, что прокладка сетей теплоснабжения предусматривает приведение участка территории, на котором проводились земляные работы, в первоначальное состояние.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом в материалы дела не представлены судебные акты о признании договоров ООО «Стройинком», заключенных с контрагентами, недействительными.

Таких судебных актов не было и на момент рассмотрения оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе, обязанность по представлению участниками конкурса в составе конкурсной документации документов, на которые ссылается истец, отсутствовала. Следовательно, у конкурсной комиссии отсутствовали какие-либо основания для сомнений в законности представленных ООО «Стройинком» договоров.

Также у конкурсной комиссии отсутствовали основания для проверки цен, согласованных сторонами договоров подряда, заключенных ООО «Стройинком» и Буддийским центром «Ринпоче-Багша».

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что цена договоров подряда, указанная в представленных для закупки договорах, заключенных с Буддийским центром «Ринпоче-Багша» не соответствовала действительности, поскольку с учетом предоставления заказчиком давальческих материалов, стоимость работ должна быть значительно ниже и определяться за вычетом стоимости давальческих материалов. Апелляционный суд отмечает, что указанный довод истца основан на рассуждениях, но не имеет никаких доказательств, подтвержденных материалами дела, в связи с чем, признается необоснованным.

На основании вышеизложенных оценок апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о представлении ООО «Стройинком» в составе конкурсной документации недостоверной информации.

Относительно доводов истца о том, что принятые в качестве подтверждения опыта ООО «Стройинком» договоры, заключенные с контрагентами, не должны были быть приняты конкурсной комиссией, поскольку предметом договоров не были линейные объекты, апелляционный суд приходит к следующему.

Линейный объект как термин или его определение в законодательстве отсутствует, поскольку в нормативных актах всегда перечисляются только отдельные виды линейных объектов.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» относит к линейным объектам дороги, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, трубопровод и инженерные сети являются линейными объектами капитального строительства.

В постановлении Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 в качестве линейных объектов прямо указаны электрические сети, сети инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения).

На основании изложенного правового регулирования апелляционный суд отклоняет ссылку истца на письма Минрегиона России от 19.02.2010 № 6180- ИП/08, Минстроя России от 25.01.2016 № 2459-ОГ/Об в подтверждение своего довода о том, что объекты, являющиеся предметом спорных договоров, не были линейными объектами.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку истца на непредставление ООО «Стройинком» проектной документации к инженерным сетям.

Согласно пункту 21 конкурсной документаций сведения о наличии у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с настоящим порядком оценки подтверждаются следующими документами: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ. Представление проектно-технической документации не предусмотрено.

Кроме того, отсутствие в заявке ООО «Стройинком» проектно-технической документации к инженерным сетям не является нарушением Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку ее представление не предусмотрено законодательством.

Таким образом, как следует из материалов дела, ООО «Стройинком» требования конкурсной документации были соблюдены надлежащим образом путем представления договоров и актов выполненных работ к ним.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении конкурсной комиссией требований Закона № 44-ФЗ.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным и отмене протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, протоколов подведения итогов открытого конкурса в электронной форме.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, признании недействительными протоколов подведения итогов открытого конкурса в электронной форме влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца об обязании признать недействительными контракты, заключенными между ООО «Стройинком» и ГКУ «Служба единого заказчика», об обязании организатора закупки произвести перерасчет баллов участника ООО «Стройинком» в части начисления баллов о нестоимостным критериям, об обязании организатора закупки повторно определить победителя открытого конкурса в электронной форме с учетом перерасчета баллов участника ООО «Стройинком».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет иные доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения. При этом апелляционный суд отмечает, что материалами дела не подтверждено наличие существенных нарушений процедуры (правил) проведения конкурсов, вследствие чего, основания для признания недействительным результатов конкурсов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года по делу № А78-2500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко