Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2021 года по делу № А78-2510/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «АгроторгГарант», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа № 010841452 от 8 июня 2016 года, выданного арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-15078/2015, выразившегося в непринятии надлежащих мер к обнаружению нежилого помещения и наложению ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в неналожении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – служба, УФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Аконит», должник).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отсутствием передачи ее полномочий иному должностному лицу Борзинского РОСП, на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) - судебного пристава-исполнителя ФИО1 на надлежащее - начальника Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - старшего судебного пристава ФИО2 (далее - старший судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, выразившееся в непринятии надлежащих мер к обнаружению нежилого помещения и наложению ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в неналожении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 29 октября 2020 года.

В суд поступило заявление ООО «АгроторгГарант» о взыскании со Службы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2021 года по делу № А78-2510/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.02.2021.Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, связанных с оказанием услуг ФИО3 по настоящему делу, ООО «АгроторгГарант» в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 23 марта 2020 года (т.4 л.д.112-113); акт № 1 о приемке оказанных услуг от 20 ноября 2020 года (т.4 л.д.114); копия платежного поручения № 21 от 20 ноября 2020 года на сумму 70 000 рублей (т.4 л.д.115); копия платежного поручения № 23 от 24 ноября 2020 года на сумму 100 000 рублей (т.4 л.д.116); копия решения Совета АНО Адвокатская палата Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» (т.4 л.д.118).

Из условий договора на оказание юридических услуг от 23 марта 2020 года (далее - Договор) исполнитель (ИП ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ООО «АгроторгГарант») оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по обжалованию действий и бездействий судебных приставов Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по исполнению исполнительного производства от 17.08.2016 № 13851/16/75041-ИП-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, от 08.06.2016 № 010841452 о взыскании 9 643 223,89 руб. с ООО «»Аконит» в пользу ООО «АгроторгГарант», выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-15078/2015, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется обжаловать действие и бездействие судебных приставов в Арбитражном суде Забайкальского края (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.2 Договора сторонами определено, что исполнитель для выполнения задания заказчика вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. По настоящему заданию исполнитель привлекает к оказанию услуг по настоящему договору - ФИО4, имеющего высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом об окончании ВУЗА (рег. номер № 683 от 30 июня 2010 г. ВСГ 5212778).

Порядок принятия услуг: факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора цена услуг исполнителя является твердой и рассчитана с учетом расценок, указанных в Решении Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года, а также с учетом средних цен, сложившихся в Алтайском крае по оказанию юридических услуг:

- подготовка заявления в суд - 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (в том числе онлайн, ВКС, личное участие) - 25 000 рублей за каждое судебное заседание;

- участие в суде апелляционной инстанции (в том числе онлайн, ВКС, личное участие) - 25 000 рублей за каждое судебное заседание;

- участие в суде кассационной инстанции (в том числе онлайн, ВКС, личное участие) - 25 000 рублей за каждое судебное заседание;

- участие в суде надзорной инстанции (в том числе онлайн, ВКС, личное участие) - 25 000 рублей за каждое судебное заседание;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 25 000 за каждую жалобу;

- составление отзыва на жалобы - 7 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

- составление письменных пояснений по делу - 5 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 25 000 рублей.

В соответствии с актом № 1 о приемке оказанных услуг от 20 ноября 2020 года исполнителем (ФИО3) оказаны следующие услуги по Договору в следующем объеме:

- 23 марта 2020 года исполнитель подготовила и направила заявление в Арбитражный суд Забайкальского края и в службу Борзинского РОСП о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП ФИО1 незаконным, 26 марта 2020 года заявление принято арбитражным судом к рассмотрению - 25 000 рублей;

- 10 апреля 2020 года предоставила в арбитражный суд ходатайство с пояснениями и дополнительными доказательствами - 5 000 рублей;

- 23 июня 2020 года подготовила в арбитражный суд письменные пояснения и дополнительные материалы - 5 000 рублей;

- 29 июня 2020 года участие в судебном заседании (онлайн) - 25 000 рублей;

- 3 июля 2020 года предоставлены письменные пояснения - 5 000 рублей;

- 16 июля 2020 года участие в судебном заседании (онлайн) - 25 000 рублей;

- 29 июля 2020 года представлены дополнительные пояснения - 5 000 рублей;

- 10 августа 2020 года участие в судебном заседании (онлайн) - 25 000 рублей;

- 21 сентября 2020 года участие в судебном заседании (онлайн) - 25 000 рублей;

- 20 ноября 2020 года подготовлено заявление в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании судебных расходов на представителя - 25 000 рублей.

За период с 23 марта по 20 ноября 2020 года исполнитель выполнила услуги на сумму 170 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ООО «АгроторгГарант» стоимости услуг по Договору в размере 170 000 рублей платежными поручениями № 21 от 20 ноября 2020 года и № 23 от 24 ноября 2020 года на общую сумму 170 000 рублей.

Выполнение перечисленных услуг по указанному договору подтверждается материалами дела, а именно: подготовкой и представлением в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.3-4), ходатайства о приобщении к материалам дела документов (т.1 л.д.26-33), письменных пояснений с дополнительными документами (т.1 л.д.135-138), пояснений с дополнительными документами (т.2 л.д.21-25), пояснений с дополнительными документами (т.3 л.д.53-56), заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д.100-102), а также участием в судебных заседаниях 29 июня, 16 июля, 10 августа и 21 сентября 2020 года посредством сервиса «онлайн-заседание».

Таким образом, судебные расходы заявителя документально подтверждены.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов служба заявила о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что заявленные обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор в рамках настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности. Длительность проведения судебных заседаний была связана с действиями должностных лиц службы по представлению суду материалов исполнительного производства и подтверждению полномочий судебного пристава-исполнителя, бездействие которого оспаривалось, а также в связи с проведением мероприятий, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Представление взыскателем дополнительных документов было вызвано необходимостью обоснования заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (доказательства получения копии договора купли - продажи), что свидетельствует о том, что для подготовки заявления представителю не требовалось изучение большого объема нормативных документов, что не повлекло для него затрат значительного времени.

Стоимость услуг по составлению заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя обоснована определена судом первой инстанции в размере 5 000 рублей, ходатайства с пояснениями и дополнительными доказательствами от 10 апреля 2020 года - 3 000 рублей, письменных пояснений и дополнительных материалов от 23 июня 2020 года - 2 000 рублей; письменных пояснений от 15 июля 2020 года - 2 000 рублей, дополнительных пояснений от 9 августа 2020 года - 3 000 рублей, поскольку характер предъявленного заявления и доказательственной базы по делу № А78-2510/2020 свидетельствует о том, что настоящее дело не относится к сложным делам (учитывая категорию спора; предмет заявленных требований, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, объем подлежащих исследованию доказательств).

Услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов оценены судом в размере 3 000 рублей, поскольку составление такого документа фактически не могло создать у заявителя значительные дополнительные расходы на его оформление (указанное заявление носит типовой, шаблонный характер).

Услуги по участию представителя в судебных заседаниях 29 июня, 16 июля, 10 августа и 21 сентября 2020 года посредством сервиса «онлайн-заседание» оценены судом в общем размере 8 000 рублей (по 2 000 рублей за каждое заседание), так как непосредственное участие в арбитражном суде представителем не обеспечивалось.

Доводы заявителя о неисполненном исполнительном документе на сумму 9 643 223,89 рублей и утрате возможности взыскания с должника указанной суммы в связи незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя не влияют на определение судом разумности заявленных судебных издержек и их соответствию фактическому объему оказанных услуг.

Кроме того, заявитель не лишен возможности в судебном порядке требовать возмещения убытков, причиненных ему незаконным бездействием должностного лица службы.

Несостоятельной также является ссылка общества на расценки аналогичных услуг, установленные решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года, поскольку приведенные ставки вознаграждения определены для адвокатов, участвующих в уголовном и гражданском судопроизводстве с учетом сложности, объема, длительности работы и других обстоятельств. В рамках же настоящего дела заявление взыскателя рассматривалось в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со службы в пользу ООО «АгроторгГарант» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2021 года по делу № А78-2510/2020 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев