Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае ФИО1 (доверенность от 08.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года по делу №А78-2581/2009 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (ООО «Силк Вэй», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (Росфиннадзор, административный орган) от 07.04.2009 №76-09/9 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2009 года постановление административного органа признано незаконным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобе ООО «Силк Вэй» просит проверить законность принятого по делу судебного акта по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права. Кроме того общество просит вынести частное определение о проверке действий судей Четвертого арбитражного апелляционного суда следственными органами.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы валютного законодательства Российской Федерации, так как срок ввоза товара на территорию Российской Федерации определяется датой 09.01.2008, указанной таможенным постом Забайкальской таможни; копия апелляционной жалобы административного органа была направлена обществу не по его адресу, обществу необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении апелляционной жалобы ее заявителю в связи с пропуском срока ее подачи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Росфиннадзора в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Силк Вэй» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 ООО «Силк Вэй» заключило с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Ши Лун» контракт на поставку в Российскую Федерацию товара (грейдера) стоимостью 30000 долларов США с предоплатой 100% в течение 5 дней с момента подписания контракта.

23.11.2007 в Читинском отделении №8600 филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки №07110007/1481/1727/2/0 и обществом осуществлен платеж за поставляемый товар.

Товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации 09.01.2008 через МАПП Забайкальск, поступил на Кемеровскую таможню 25.01.2008, где обществом произведено предварительное декларирование товара по грузовой таможенной декларации №10608070/240108/П000299, после чего таможенным органом произведен условный выпуск товара, который выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» 05.02.2008.

ООО «Силк Вэй» направило в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, только 11.09.2008, которые 17.09.2008 возвращены обществу как не соответствующие требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (Положение №258-П).

По факту выявленного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, Росфиннадзором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2009 №76-09/9, на основании которого постановлением от 07.04.2009 №76-09/9 ООО «Силк Вэй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Читинской области пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции, поскольку товар ввезен на территорию Российской Федерации и выпущен в соответствии с заявленным обществом таможенным режимом 05.02.2008, вследствие чего срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в банк паспорта сделки истекал 16.04.2008.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, а также решения суда первой инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фактическим основанием привлечения ООО «Силк Вэй» к административной ответственности явилось представление обществом банку паспорта сделки форм учета и отчетности (справки о подтверждающих документов и подтверждающих документов) в отношении ввезенного товара с нарушением установленного Положением №258-П срока, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Положением №258-П (в редакции до 26.09.2008) установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (далее - подтверждающие документы) (пункт 2.1); подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (пункт 2.2); резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2.4).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» используемые в настоящем Федеральном законе институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Понятие ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ не определено, вследствие чего для правильного рассмотрения данного дела подлежат применению нормы таможенного законодательства.

В соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11); выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (подпункт 23 пункта 1 статьи 11); помимо выпуска товаров для свободного обращения предусмотрен условный выпуск товаров (статья 151).

Анализ приведенных норм таможенного законодательства во взаимосвязи с содержанием действовавшей редакции пункта 2.4 Положения №258-П свидетельствует о возникновении для общества обязанности представить предусмотренные пунктом 2.2 Положения №258-П документы в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания января 2008 года, поскольку именно в этом месяце, как следует из материалов дела, был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, оформленный таможенным органом условным выпуском товара 25.01.2008.

В этой связи суждения суда апелляционной инстанции о правовом значении для целей валютного контроля только даты выпуска товара для свободного обращения не основаны на нормах материального права, учитывая, что абзацем 2 пункта 2.4. Положения №258-П (в редакции от 26.09.2008) момент возникновения соответствующей обязанности резидента связан как с датой выпуска, так и с датой условного выпуска товаров.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого обществом постановления от 07.04.2009 установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения ООО «Силк Вэй» к административной ответственности за непредставление в срок по 16.03.2008 справки и подтверждающих документов истек, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, то указанное обстоятельство в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

При таких условиях все иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не имеющие юридического значения.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, как и о том, что в силу Указания Центрального банка России от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» предусмотренная пунктом 2.2 Положения №258-П справка о подтверждающих документах до 27.01.2008 не относилась к формам учета по валютным операциям.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суд первой инстанции неверно сослался на пункты прежней редакции Положения №258-П, касающиеся вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также сделал ошибочное суждение о неприменении норм таможенного законодательства в части определения понятия ввоза товара.

Данные нарушения суда первой инстанции не привели к принятию неправильного в целом решения по данному делу, вследствие чего оно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе.

Оценивая доводы и требования кассационной жалобы относительно вынесения частного определения, суд кассационной инстанции признает их не основанными на положениях арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 5 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Читинской области.

Определением от 17 сентября 2009 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, меры по приостановлению исполнения обжалуемого обществом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года по данному делу должны быть отменены.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года по делу №А78-2581/2009 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июня 2009 года по тому же делу.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Т.А.Гуменюк

Л.А.Кадникова