Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.09.2017 по делу №А78-2583/2017 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к городскому округу «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), Думе городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) об обязании передать имущество в собственность Забайкальского края,

с привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), муниципального предприятия города Читы «Троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 - представителя по доверенности от 28.09.2017 №148,

от Администрации городского округа «Город Чита» и комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита - ФИО2 - представителя, действовавшего на основании доверенностей от 12.12.2017 №51-10 и от 06.09.2016 №3968, соответственно,

от Думы городского округа «Город Чита» - ФИО3 - представителя по доверенности от 12.01.2018 №29,

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО4 - представителя по доверенности от 21.12.2015 №00/464,

у с т а н о в и л :

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к городскому округу «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об обязании передать в собственность Забайкальского края имущество энергосетевого хозяйства, согласно перечню (далее – спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», муниципальное предприятие города Читы «Троллейбусное управление» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что спорное имущество подлежит передаче в собственность Забайкальского края в связи с перераспределением полномочий по решению вопросов местного значения энергоснабжения населения между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации на основании Закона Забайкальского края от 22.07.2014 №1014-ЗЗК. Заявитель жалобы полагал ошибочным вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчики, МУП города Читы «Троллейбусное управление» в отзывах на апелляционную жалобу привели доводы в поддержку обжалованного судебного акта, сослались на то, что он принят по правильно установленным фактическим обстоятельствам и при правильном применении и норм материального права, полагали оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «МРСК Сибири» в письменных пояснениях сослалось на обоснованность требований истца.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы. Представители ответчиков и третьего лица указали суду возражения на жалобу. Представитель ПАО «МРСК Сибири» дал пояснения в поддержку правовой позиции истца в обоснование иска и апелляционной жалобы.

МУП города Читы «Троллейбусное управление» извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

При таком положении, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по сведениям выписок из реестра муниципального имущества от 28.04.2017 №52-в и №53-в спорное имущество находится в собственности городского округа «Город Чита» (т. 2 л.д. 125-178, 124).

Спорное имущество на основании договора доверительного управления от 15.06.21998 №1/98 находится в пользовании ПАО «МРСК Сибири».

Согласно Закону Забайкальского края от 22.07.2014 №1014-ЗЗК «О перераспределении между органами местного самоуправления и органами государственной власти забайкальского края полномочий по решению вопроса местного значения - организации в границах поселений, муниципальных районов, городских округов электроснабжения населения» (далее – Закон №1014-ЗЗК) к полномочиям исполнительных органов государственной власти Забайкальского края полномочия органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов Забайкальского края (далее - органы местного самоуправления) отнесены по решению вопроса местного значения - организации в границах поселений, муниципальных районов, городских округов электроснабжения населения (статья 1).

В срок до 01.01.2015 органы местного самоуправления передают в государственную собственность Забайкальского края находящиеся в муниципальной собственности объекты имущества, иные материальные ресурсы, необходимые для исполнения органами государственной власти Забайкальского края полномочий по организации электроснабжения населения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5).

Первый заместитель председателя Правительства Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского обращались к главе городского округа «Город Чита», и.о. руководителя администрации городского округа «Город Чита», и.о. комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» с изложенными в письмах от 04.12.2014 №А-20-11991, от 25.08.2014 №02-16/6297, от 26.01.2015 №159-8, от 20.11.2014 №02-16/8742, от 21.10.2016 №01-16/8959, от 09.11.2016 №01-6/945, предложениями о передачи находящихся в собственности городского округа «Город Чита» объектов электросетевого хозяйства в собственность Забайкальского края.

Руководителем администрации городского округа «Город Чита» на рассмотрение Думы городского округа был направлен проект решения о передаче в государственную собственность Забайкальского края объектов электросетевого хозяйства городского округа «Город Чита». Проект решения был отклонен 24.11.2016 на заседании Думы городского округа.

Ссылаясь на установленную Законом №1014-ЗЗК обязанность органов местного самоуправления передать в государственную собственность Забайкальского края находящиеся в муниципальной собственности объекты электросетевого хозяйства и неисполнение этой обязанности истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 124, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 16 части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Суд учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 №8-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О, от 07.02.2012 №234-О-Р. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и нашел принятое по делу решение правильным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.12.2014 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения (далее – Закон №131-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 50 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 17 Закона от 06.12.2014 №131-ФЗ, законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №122-ФЗ).

В соответствии с абзацами 12-14 указанной нормы права находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с Законом №122-ФЗ и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон №184-ФЗ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 №8-П права собственника находятся под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого иметь имущество в собственности и гарантии для субъектов данного права в случаях лишения их имущества.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130), органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (часть 1 статьи 132).

Суд первой инстанции правильно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 07.12.2006 №542-О, согласно которой положения части 11 статьи 154 Федеральный закон от 22.08.2004 №122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил безусловную необходимость наличия волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации. Передача спорных нежилых помещений из муниципальной в собственность субъекта Российской Федерации не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ, при отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации.

В рассмотренном случае отсутствовали предусмотренные в части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ основания для обязательной, безвозмездной передачи имущества муниципального образования в собственность Забайкальского края, поскольку в спорных правоотношениях имеет место перераспределение полномочий между органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1.2 статьи 17 Закона №131-ФЗ), а не разграничение полномочий между названными органами власти, спорное имущество может находиться в собственности городского округа «Горд Чита», поскольку необходимо для решения вопросов энергоснабжения, относящихся к вопросам местного значения, согласно Закону №131-ФЗ. Спорное имущество не используется органами государственной власти Забайкальского края, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными субъектом Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с Законом №122-ФЗ и со статьей 26.11 Закон №184-ФЗ).

Волеизъявление на передачу спорного имущества в собственность Забайкальского края отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Такая правовая позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №7321/08.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2017 года по делу №А78-2583/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.