Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Читинской области от 20 февраля 2009 года по делу № А78-2663/2006 (суд первой инстанции: Бронникова И.А., Гениатулина И.А., Цыцыков Б.В.),

установил:

Арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия «Мирнинское ЖКХ» (далее – МУП «Мирнинское ЖКХ») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю (далее – МИ ФНС №9 по Забайкальскому краю) расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 140783,80 рублей, в том числе: 6773,20 рублей – расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом в «Российской газете»; 20000 рублей – расходы на юридические услуги; 114000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего; 10,60 рублей – почтовые расходы.

Определением арбитражного суда Читинской области от 20 февраля 2009 года требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МИ ФНС №9 по Забайкальскому краю обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Читинской области от 20 февраля 2009 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

МИ ФНС №9 по Забайкальскому краю полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно, необоснованно затягивая процедуру наблюдения. Оспаривает взыскание оплаты юридических услуг, полагает что, конкурсным управляющим не подтвержден объем работ, выполненных юристом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 61467, № 61470, № 61471, № 61469), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИ ФНС №9 по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании МУП «Мирнинское ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Читинской области 20 декабря 2006 года МУП «Мирнинское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда Читинской области от 10 января 2007 года арбитражным управляющим утвержден ФИО1 с вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2008 года процедура конкурсного производства была досрочно завершена по ходатайству конкурсного управляющего, утвержденному собранием кредиторов от 08.10.2008.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Мирнинское ЖКХ».

Суд первой инстанции установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим ФИО1 понесены расходы, связанные с ведением процедуры наблюдения в размере 140783,80 рублей, в том числе: 6773,20 рубля – расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом; 20000 рублей - расходы на оплату услуг юриста по соглашению, 10,60 рублей – почтовые расходы. Арбитражному управляющему причитается так же вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения в размере 114 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Читинской области, руководствуясь статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии у должника средств для погашения расходов, предусмотренных пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает определение Арбитражного суда Читинской области законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На основании указанной статьи МУП «Мирнинское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего заключило соглашения об оказании юридической помощи. Пунктом 4.1. соглашения от 01.06.2007 размер вознаграждения юриста определен 25000 рублей. 16.05.2008 стороны соглашения заключили акт выполненных работ, в связи с чем, размер вознаграждения юриста был снижен до 20000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы с уполномоченного органа, как заявителя по делу.

Нарушений и недобросовестного исполнения своих обязанностей со стороны арбитражного управляющего не выявлено, поэтому нет оснований для отказа в выплате вознаграждения либо его уменьшения.

Доводы заявителя кассационной жалобы явились предметом рассмотрения Арбитражным судом Читинской области, которым исследованы имеющиеся в деле доказательства, результат рассмотрения отражен в судебном акте. При этом представленные в материалы дела доказательства надлежаще оценены арбитражным судам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом Арбитражным судом Читинской области не допущено.

Полномочий для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Читинской области от 20 февраля 2009 года по делу № А78-2663/2006 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 20 февраля 2009 года по делу № А78-2663/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.И. Коренева

О.Н. Буркова

И.Н. Умань