Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная вода» на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года по делу №А78-2669/2007 (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красная вода» (далее – ООО «Красная вода») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Читинскому санаторно-курортному учреждению профсоюзов «Читакурорт» (далее – ЧСКУП «Читакурорт») о взыскании убытков в сумме 680 400 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора №1 от 07.02.2000 на сбор попутного газа, образующегося при добыче ЧСКУП «Читакурорт» минеральной воды и не используемого последним, для дальнейшей общественно-полезной переработки.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 14.06.2007 дела №А78-2669/2007 и №А78-2446/2007 объединены в одно производство.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил понудить ответчика к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных договором №1 от 07.02.2000, обязав ответчика обеспечить полную подачу углекислого газа от газоотделительного бака, расположенного в перекачной насосной станции минеральной воды санатория «Дарасун» ЧСКУП «Читакурорт», согласно положению к техническим условиям подключения подачи углекислого газа, путем полного открытия вентиля (на схеме №13), подачи углекислого газа и демонтажа всех дополнительных врезок в газоотводную трубу от газоотделительного бака, произведенных санаторием «Дарасун» ЧСКУП «Читакурорт» в нарушение технических условий подключения углекислого газа к углекислотно-наполнительной станции ООО «Красная вода». Истец просил взыскать убытки в сумме 1 153 332 рубля 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Читинской области от 15 октября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Красная вода» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно истолкованы условия договора. Заявитель полагает, что договорной обязанностью ответчика является подача истцу всего объёма углекислого газа от газоотделительного бака, расположенного в перекачной насосной станции минеральной воды санатория «Дарасун» согласно техническим условиям подключения подачи углекислого газа и приложения к ним, путём открытия вентиля (на схеме №13) подачи углекислого газа. Заявитель сослался на то, что условия договора считаются выполненными в случае демонтажа всех дополнительных врезок в газоотводную трубу от газоотделительного бака, в связи с чем представленные ответчиком доказательства возведения и ввода в эксплуатацию углекисло-наполнительной станции не являются достаточными основаниями для установления факта открытия ответчиком собственного производства углекислого газа. Кроме того, заявитель полагает, что размер понесенных ООО «Красная вода» убытков подтверждается, аудиторской проверкой, проведенной ООО «Аудит-налоги-информация», а также первичными документами.

В отзыве на жалобу ЧСКУП «Читакурорт» просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В телеграмме, поступившей в суд округа ЧСКУП «Читакурорт» просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Красная вода» поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ООО «Красная вода» (абонент) и ЧСКУП «Читакурорт» (курорт) 07.02.2000 заключен договор №1, по условиям которого курорт предоставляет возможность абоненту без ограничений собирать для дальнейшей переработки попутный газ, образующийся при добыче курортом минеральной воды и не используемый последним.

Истец требует понудить ответчика к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных договором №1 от 07.02.2000, а именно, обязать ответчика обеспечить полную подачу углекислого газа от газоотделительного бака, расположенного в перекачной насосной станции минеральной воды санатория «Дарасун» ЧСКУП «Читакурорт» согласно Приложению к техническим условиям подключения подачи углекислого газа, путем полного открытия вентиля (на схеме №13) подачи углекислого газа и демонтажа всех дополнительных врезок в газоотводную трубу газоотделительного бака, произведенных санаторием «Дарасун» ЧСКУП «Читакурорт» в нарушение технических условий подключения углекислого газа к углекислотно-наполнительной станции истца.

В результате противоправных действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора №1 от 07.02.2000, истец не может заниматься производством углекислоты, то есть осуществлять основной вид хозяйственной и уставной деятельности, в связи с чем ООО «Красная вода» понесло убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба (связанного с простоем предприятия).

Расчет убытков производило ООО «Аудит-налоги-информация», согласно которому сумма упущенной выгоды ООО «Красная вода» с 05.05.2007 по 05.09.2007 составила 583 660 рублей 84 копейки, а реальный ущерб (связанный с простоем предприятия) – 569 672 рубля, итого общая сумма убытков составила 1 153 332 рубля 84 копейки.

Полагая, что ответчик обязан обеспечить полню подачу углекислого газа от газоотделительного бака, а также возместить причиненные истцу убытки в сумме 1 153 332 рубля 84 копейки, ООО «Красная вода» обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что из условий договора не вытекает невозможность использования ответчиком части попутного газа, в связи с чем, оснований для запрета ответчику использовать часть попутного газа в виде демонтажа всех дополнительных врезок в газоотводную трубу от газоотделительного бака у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четверным арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом исковых требований является понуждение ответчика к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных договором №1 от 07.02.2000, а именно обязать ответчика обеспечить полную подачу углекислого газа от газоотделительного бака.

В соответствии с условиями договора №1 от 07.02.2000, ЧСКУП «Читакурорт» предоставляет возможность ООО «Красная вода» без ограничений собирать для дальнейшей переработки попутный газ, образующийся при добыче ЧСКУП «Читакурорт» минеральной воды и не используемый последним, для дальнейшей общественно-полезной переработки (пункт 1 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что исходя из буквального толкования условий договора, ответчик, открыв собственное производство углекислого газа, не лишает истца права на сбор попутного газа, неиспользуемого ответчиком.

На основании вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы условия договора, является необоснованным.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что договорными обязанностями ответчика является подача истцу всего объёма углекислого газа от газоотделительного бака, расположенного в перекачной насосной станции минеральной воды санатория «Дарасун» согласно техническим условиям подключения подачи углекислого газа и приложения к ним, путём открытия вентиля (на схеме №13) подачи углекислого газа, поскольку данная обязанность ЧСКУП «Читакурорт» не предусмотрена условиями договора №1 от 07.02.2000, а также данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, требование истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды с 05.05.2007 по 05.09.2007 и реального ущерба (связанного с простоем предприятия) в сумме 1 153 332 рубля 84 копейки, законно и обоснованно не удовлетворены судебными инстанциями, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что противоправность действий (бездействия) ответчика отсутствует, поскольку ЧСКУП «Читакурорт» не нарушило обязательства по договору №1 от 07.02.2000.

Кроме того, истцом не доказан факт и размер понесенного ущерба, поскольку из представленного расчета о сумме убытков, проведенного ООО «Аудит-налоги-информация», следует, что ООО «Красная вода» понесло убытки в период с 05.05.2007 по 05.09.2007. Однако истец не обосновал, почему при расчете убытков взят именно этот период времени.

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что размер понесенных ООО «Красная вода» убытков подтверждается, аудиторской проверкой, проведенной ООО «Аудит-налоги-информация», а также первичными документами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Читинской области от 15 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года по делу №А78-2669/2007 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года по делу №А78-2669/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

И.Н.Умань