Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года по делу №А78-278/2008 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 1 126 281 рубля – ущерба, причиненного государству деятельностью ответчика в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Пристань-Сретенск».

Определением Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2008 года исковое заявление возвращено истцу, со ссылкой на не устранение им обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция, направив исковое заявление о возмещении ущерба причиненного конкурсным управляющим уполномоченному органу, как кредитору осуществляет защиту интересов государства, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод заявителя о том, что налоговая служба, направив исковое заявление о возмещении ущерба причиненного конкурсным управляющим уполномоченному органу как кредитору осуществляет защиту интересов государства, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, является необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 1 126 281 рубля – убытков, причиненных государству деятельностью ответчика в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Пристань-Сретенск».

Из искового заявления следует, что ИП ФИО1 являлся конкурсным управляющим в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Пристань-Сретенск».

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями законно и обоснованно установлено, что заявитель – налоговая инспекция по настоящему делу не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года по делу №А78-278/2008 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года по делу №А78-278/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

И.И.Палащенко

И.Н.Умань