Гражданский кодекс часть 1

от истца – Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» – представителя ФИО1 (доверенность № 2-38/166 от 22.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 6 октября 2008 года по делу № А78-2835/2008-С1-3/129 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

установил:

Читинская областная организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрация) о признании права собственности на имущественный комплекс – здания и сооружения: учебное здание РОСТО (ДОСААФ) (литер А), магазин (литер Б), многофункциональное здание (литеры В, В1, В2, В3), ворота (литер Г1), инженерные и электрические сети (литеры Г2, Г3, Г4, Г5).

Впоследствии представитель истца уточнил, что иск заявлен от имени Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» в лице Читинской областной организации.

Судом уточнено наименование истца – Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» (далее – РОСТО (ДОСААФ)).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил признать право собственности на учебное здание РОСТО (ДОСААФ) общей площадью 2783,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (литер А).

Определением Арбитражного суда Читинской области от 5 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, переименованное впоследствии в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по Забайкальскому краю) и Комитет по управлению имуществом Читинской области.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 1 сентября 2008 года ТУ ФАУГИ по Забайкальскому краю привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Арбитражным судом Читинской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица – Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области в связи с реорганизацией на его процессуального правопреемника – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 6 октября 2008 года иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение от 6 октября 2008 года принято со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», статью 32 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания права собственности истца на учебное здание РОСТО (ДОСААФ).

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Читинской области от 6 октября 2008 года по делу № А78-2835/2008-С1-3/129 ТУ ФАУГИ по Забайкальскому краю просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, за истцом не может быть признано право собственности на учебное здание РОСТО (ДОСААФ), поскольку им не доказано, что строительство здания осуществлялось исключительно на собственные средства РОСТО (ДОСААФ).

ТУ ФАУГИ по Забайкальскому краю указывает, что строительство здания осуществлялось в порядке долевого участия с привлечением средств государственного бюджета.

РОСТО (ДОСААФ), Администрация, Департамент отзывы на кассационную жалобу не представили.

Администрация, ТУ ФАУГИ по Забайкальскому краю, Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 68705, 68706, 68707), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель РОСТО (ДОСААФ) возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является признание права собственности на здание, основанием - осуществление строительства здания для собственных нужд за счет собственных средств.

Правовым основанием иска является статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- возведения строения с соблюдением требований законодательства;

- осуществления строительства на земельном участке, выделенном для этих целей в установленном законом порядке;

- финансирования строительства за счет собственных средств.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Читинской области исходил из наличия оснований для признания права собственности истца на учебное здание РОСТО (ДОСААФ), поскольку строительство здания осуществлялось истцом с соблюдением законодательства на выделенном для этих целей земельном участке за счет собственных средств (средств РОСТО (ДОССАФ)).

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 17 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» предусмотрено, что общественные организации, являющиеся юридическими лицами, могут иметь в собственности здания, сооружения и иное имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об общественных объединениях» собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что учебное здание РОСТО (ДОСААФ) общей площадью 2783,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (литер А), было построено для (ДОСААФ), правопреемником которого является истец – РОСТО (ДОСААФ), с соблюдением установленных законом требований на отведенном для этих целей Читинскому областному комитету ДОСААФ в установленном законом порядке земельном участке. Учебное здание РОСТО (ДОСААФ) принято в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 27.10.1972, утвержденному решением Исполкома Читинского городского Совета депутатов трудящихся от 04.11.1972 № 271/а. По завершении строительства учебное здание передано на баланс Читинского областного совета ДОСААФ для обеспечения деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации.

В обоснование того, что строительство указанного здания осуществлялось за счет собственных средств РОСТО (ДОСААФ), истцом в материалы дела представлены копии: платежных документов (платежных поручений № 32 от 05.02.1970, № 128 от 20.05.1971, № 217 от 02.09.1970, б/н от 02.06.1966, № 68 от 23.03.1966, № 94 от 11.04.1966); решения Исполнительного комитета Читинского областного Совета депутатов трудящихся от 31.03.1996; сводной сметы на строительство учебного здания ДОСААФ, утвержденной решением Читинского облисполкома от 26.05.1970 № 332-р; расчетов дополнительных затрат на строительство здания; протокола заседания Бюро президиума Центрального комитета ДОСААФ СССР от 13.01.1967 № 2; приложения № 1 к протоколу № 2 заседания Бюро президиума Центрального комитета ДОСААФ СССР от 14.02.1970; справки УКСА Читинского облисполкома от 04.02.1967; акта от 8.12.1972 о затратах на строительство; заключения межведомственной комиссии Госкомимущества России от 28.06.1994.

Арбитражный суд Читинской области исследовал представленные РОСТО (ДОСААФ) в обоснование своих доводов об осуществлении строительства за счет собственных средств доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. На основании оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта осуществления строительства за счет собственных средств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

ТУ ФАУГИ по Забайкальскому краю, утверждая, что строительство спорного здания осуществлялось в долевом порядке с привлечением государственных средств, никаких доказательств в обоснование своих доводов не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в решении Исполкома Читинского областного Совета депутатов трудящихся от 31.03.1996 и в некоторых платежных поручениях указано на осуществление строительства в порядке долевого участия, необоснованна, поскольку само по себе указание в решении и платежных поручениях на долевое участие в строительстве не означает, что фактически возведение здания осуществлялось с привлечением средств государственного бюджета.

Факт финансирования государством строительства спорного здания должен быть подтвержден специальными средствами доказывания - платежными документами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких документов, подтверждающих финансирование государством строительства спорного здания, ТУ ФАУГИ по Забайкальскому краю в материалы дела не представило.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 6 октября 2008 года по делу № А78-2835/2008-С1-3/129 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 6 октября 2008 года по делу № А78-2835/2008-С1-3/129 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи:

М.Д. Рюмкина

А.И. Рудых