Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 11 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 9 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-2888/2007 (суд первой инстанции – Федорченко Е.А., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Читинской области с требованием к администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании на основании статей 309, 313, 382, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации 572 401 рубля - задолженности по договору подряда от 11.06.1996, заключенному между администрацией п. Шерловая гора и СПМК «Борзинская» - филиалом (акционерное общество открытого типа) АООТ «Читаагроспецмонтаж».

Определением от 28 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество «Читаагроспецмонтаж» (далее - ЗАО «Читаагроспецмонтаж»).

Решением от 10 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района «Борзинский район» отказано, производство по делу в отношении закрытого акционерного общества «Читаагроспецмонтаж» прекращено, поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований.

Постановлением от 13 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением от 24 июля 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 10 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 13 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и окончательно просил взыскать на основании договора уступки права требования с администрации муниципального района «Борзинский район» 572 401 руб. – задолженности, имеющейся у администрации п.Шерловая гора перед филиалом АО «Читаагроспецмонтаж» Борзинская СМПК. От исковых требований к АООТ «Читаагроспецмонтаж» отказался.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят отказ истца от иска к ЗАО «Читаагроспецмонтаж», производство по исковым требованиям предпринимателя ФИО1 к ЗАО «Читаагроспецмонтаж» было прекращено.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 9 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает, что документами, представленными в материалы дела, подтверждается объем работ, произведенных истцом во исполнение договора подряда, а также размер непогашенной задолженности ответчика и признание им данного долга.

От администрации муниципального района «Борзинский район» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором имеется ссылка на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального района «Борзинский район» и ЗАО «Читаагроспецмонтаж» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на капитальный ремонт от 11.06.1996, заключенного между Администрацией п. Шерлова гора и СПМК «Агроспецмонтаж», подрядчик произвел работы на объекте «Школа № 40». Заказчик, Администрация п. Шерлова гора, не оплатила стоимость выполненных работ в полном объеме, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Выполненные работы были приняты актом государственной приемки объекта от 01.06.1998. Гарантом по оплате денежных средств выступила администрация муниципального образования г. Борзя. Администрация п. Шерловая гора реорганизована путем присоединения к Администрации муниципального района «Борзинский район».

Согласно представленной МРИ ФНС № 5 по Читинской области и АБАО справке от 03.07.2006 № 2.4-109/7046, юридическое лицо – филиал АО «Читаагроспецмонтаж» Борзинское СПМК снято с учета в налоговом органе с 01.01.1999. Факт ликвидации Борзинского СПМК подтверждается директором Борзинской СПМК ФИО2 в отношении к главе Администрации п.Шерловая гора от 10.12.1999.

Между предпринимателем ФИО1 и филиалом АО «Борзинская» СПМК АООТ «Читаагроспецмонтаж» было заключено трудовое соглашение от 16.06.1996, согласно которому исполнитель - предприниматель ФИО1 обязуется выполнить следующие виды работ: остекление, настилка полов ДВП, сантехнические работы в срок с 16.06.1996 по 30.08.1998.

Договор уступки прав от 11.12.1999, заключен между директором филиала АО Борзинская СПМК «Читаагроспецмонтаж» ФИО2 (генподрядчиком) и предпринимателя ФИО3 (субподрядчиком). Из данного договора следует, что генподрядчик уступает, а субподрядчик принимает права и требования в полном объеме по договору, заключенному между СПМК «Читаагроспецмонтаж» ФИО2 и главой администрации п.Шерловая гора, ФИО4. Сумма в соответствии с указанным договором составляет 57 2401 руб.

Администрация муниципального района «Борзинский район» заявила о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что в представленных в материалы дела документах не содержатся данные о признании Администрацией п.Шерловая гора, Администрацией муниципального района «Борзинский район» долга, основанного на документах, подтверждающих объем выполненных работ.

Глава городского поселения «Шерловогорское» ФИО5 на судебный запрос Арбитражного суда Читинской области исх. № 499 от 12.09.2007 сообщила, что акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подшивались к мемориальному ордеру № 6 «Расчеты с подрядчиками и поставщиками» и по истечению сроков хранения уничтожены согласно акту от 22 апреля 2003 года.

Распоряжением Главы администрации муниципального района «Борзинский район» № 19-р от 15.01.2007 «О реорганизации юридических лиц - сельских и поселковых администраций» администрация п.Шерловая гора реорганизована путем присоединения к администрации муниципального образования «Борзинский район», правопреемником администрации п.Шерловая гора является администрация муниципального района «Борзинский район».

Суд установил, что представленные истцом в материалы дела копии платежных поручений об оплате Администрацией п.Шерловая гора предпринимателю ФИО1 сумм за ремонт школы согласно постановления, датированные 30.08.1996, 30.12.1997, 27.07.2006, не могут служить подтверждением наличия задолженности у Администрации п.Шерловая гора филиалу АО «Читаагроспецмонтаж» Борзинская СПМК, так как постановление, на которое сделана ссылка в платежных поручениях, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу результата работ, на основании которых можно произвести расчет суммы долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Доводы жалобы, касающиеся наличия обязанности ответчика по оплате долга за принятые работы, необоснованности заявлений о пропуске срока исковой давности, нельзя признать состоятельными, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие документов, подтверждающих объем и стоимость работ, переданных заказчику объекта.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют статьями 8, 309, 382, 385, 702, 717, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 9 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-2888/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова

О.А. Попов