Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от Забайкальской таможни Концова В.Н. (доверенность от 20.05.2009 №05-60/72), Самаевой Д.Г. (доверенность от 14.04.2009 №05-62/46), Третьяковой Г.П. (доверенность от 20.04.2009 №05-62/56); от общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» и общества с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» Шевченко О.В. (доверенности от 11.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2009 года по делу №А78-291/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ООО «ПК «Руспродимпорт», общество) и общество с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» (ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос», общество) обратились в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни (таможенный орган, таможня) по невыдаче открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги (ОАО «РЖД», перевозчик) товаросопроводительных документов, по направлению в адрес ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» уведомлений «О предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации» от 20.01.2009 №33-96/18, №33-96/19, №33-96/20, №33-96/21, и о взыскании в пользу ООО «ПК «Руспродимпорт» судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьего лица ОАО «РЖД».

При рассмотрении дела общества отказались от требований в части признания незаконными действий таможни по направлению в адрес ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» уведомлений «О предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации» от 20.01.2009 №33-96/18, №33-96/19, №33-96/20, №33-96/21.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года, производство по делу в части требования о признании незаконными действий таможни по направлению в адрес ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» уведомлений прекращено, требование о признании незаконными действий таможни по невыдаче перевозчику товаросопроводительных документов удовлетворено, также с таможенного органа взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобе таможня просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права.

По мнению таможни, в судебных актах не указано, нарушение каких норм закона допущено таможенным органом при невыдаче перевозчику товаросопроводительных документов; судом апелляционной инстанции на таможенный орган неправомерно возлагаются функции, не свойственные таможенным органам, в частности, таможенный орган не должен принимать меры, направленные на определение правовой судьбы товаров, товаросопроводительные документы таможня могла возвратить перевозчику в качестве транзитной декларации при упрощенной процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ) либо выдать их копии владельцу склада временного хранения (СВХ); суд апелляционной инстанции не принял во внимание требования таможенного законодательства, регламентирующие обязанности по совершению таможенных операций, поскольку в рассматриваемом случае товары после прибытия на таможенную территорию Российской Федерации были помещены на СВХ спустя длительное время из-за бездействий грузополучателя и перевозчика, а не в результате неправомерных действий Забайкальской таможни, в то время как обязанность по выгрузке товаров на СВХ в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» возложена исключительно на грузополучателя, у которого отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие ему заключить договор хранения с СВХ; несмотря на неоднократное уведомление таможенным органом обществ и перевозчика о необходимости помещения товаров на СВХ, таких действий со стороны указанных лиц предпринято не было, тогда как у таможни отсутствовали правовые и фактические основания для самостоятельного помещения товаров на СВХ; при принятии решения по делу арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в оспариваемом судебном акте выводов об удовлетворении требований обществ; заявление подано в арбитражный суд ненадлежащими истцами, перевозчиками не являющимися; судом первой инстанции не установлен процессуальный статус обществ, а именно, какое из них является декларантом, права которого нарушены, в то время как Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрено выступление в качестве декларантов двух лиц одновременно; при принятии решения по делу арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав суждения о якобы возникших в результате невыдачи товаросопроводительных документов последствиях; выдача документов на товары без помещения товаров под таможенную процедуру невозможна, поскольку влечет утрату контроля таможенным органом за товарами.

В дополнении к кассационной жалобе Забайкальская таможня указала на некорректность ссылки обществ о необходимости самостоятельного определения таможенным органом места доставки товара; вывод судов о необходимости выдачи таможенным органом перевозчику товаросопроводительных документов является немотивированным, основанным на предположениях, к тому же выдача товаросопроводительных документов до выдачи разрешения на ВТТ для помещения товаров на СВХ является незаконной. По мнению таможенного органа, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела доводы обществ о невозможности помещения товаров на СВХ в период с 01.01.2009 по 28.01.2009.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнение к ней ООО «ПК «Руспродимпорт» и ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В дополнении к отзыву на кассационную жалобу общества также ссылаются на решение ФТС России от 27.07.2009 №15-76/129, которым бездействие таможни по невыдаче товаросопроводительных документов признано неправомерным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10 по 13 августа 2009 года до 11 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение.

По ходатайству представителя Забайкальской таможни судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено с 13 августа по 22 сентября 2009 года до 11 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 25.03.1999 №ASG99274, соглашения №1 от 04.02.2006 и спецификации №1 к соглашению, соглашения №3 от 25.10.2007 и спецификации №1 к соглашению, внешнеэкономического контракта от 16.01.2006 №ASG9928т и спецификации №1 к данному контракту, соглашения №3 от 10.11.2007 и спецификации №1 к данному соглашению и соглашения №3 от 03.07.2008 в период с 04.12.2008 по 29.01.2009 в адрес ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» для ООО «ПК «Руспродимпорт» в 45 железнодорожных вагонах №22806087, №22051957, №21324967, №22961874, №24489056, №24303687, №24391666, №22644041, №23048911, №24388167, №24181935, №24494478, №4513228, №24499964, №23364805, №24230120, №22737225, №21739743, №24516379, №24503252, №24577108, №21613146, №22700942, №24420416, №24612343, №24512378, №22909782, №23049588, №23137334, №24597833, №24421927, №24245128, №28215291, №24574659, №28022747, №23451453, №26769695, №22925960, №23410640, №24269615, №22943518, №24059552, №22277453, №22434617, №24621443 в зону таможенного контроля станции Борзя для завершения ВТТ поступил товар – арахис для промышленной переработки, семена тыквы для промышленной переработки, фрукты сушеные в ассортименте.

По прибытию вагонов перевозчиком ОАО «РЖД» в Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни переданы товаросопроводительные документы на ввозимый товар, прибытие вагонов в место доставки зарегистрировано, однако представленные товаросопроводительные документы на товар перевозчику возвращены не были.

Считая действия Забайкальской таможни по невозврату товаросопроводительных документов незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ПК «Руспродимпорт» и ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» обратились в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Читинской области указал, что таможенный орган в силу действующих нормативных правовых актов в области таможенного законодательства обязан был возвратить перевозчику товаросопроводительные документы на ввозимый товар, поскольку нарушений таможенного законодательства перевозчик не допустил, в то время как невыдача товаросопроводительных документов перевозчику лишила общество возможности произвести надлежащее таможенное оформление ввозимого товара и в случае необходимости поместить товар на склад временного хранения. Арбитражный суд пришел к выводу о нарушении неправомерными действиями Забайкальской таможни прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности, в том числе из-за простоя вагонов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, указав, что перемещение товаров на СВХ являлось новой процедурой ВТТ, для открытия которой необходимо завершение предыдущего ВТТ, в том числе путем выдачи перевозчику товаросопроводительных документов. Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие договора с владельцем СВХ или невозможность его заключения не означают прекращение либо приостановление публично-правовых отношений по таможенному оформлению и перемещению товаров, в то время как обязанность по определению правовой судьбы ввезенных товаров и обеспечение бесперебойной работы перевозчиков возложена на таможенный орган.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания указанных норм права следует, что оспариваемые обществами действия таможни могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия таких действий закону и нарушения данными действиями прав и законных интересов обществ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а иное свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к судебному акту, установленных частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм процессуального права суды в обжалуемых судебных актах не привели закон или иной нормативный правовой акт, которым не соответствуют оспариваемые действия таможенного органа.

В обоснование суждений о незаконности действий по невыдаче перевозчику товаросопроводительных документов суды сослались на статьи 79, 80, 85, 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказ ГТК России от 08.09.2003 №973 «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров», приказ ГТК России от 05.12.2003 №1400 «Об утверждении Инструкции об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом», приказ ФТС России от 16.09.2004 №50 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом» (Инструкция №50).

Вместе с тем данные нормы таможенного законодательства не возлагают на таможенный орган безусловную обязанность по выдаче перевозчику товаросопроводительных документов при завершении ВТТ товаров, при том, что на основании пункта 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации оформление завершения ВТТ товаров осуществляется путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении ВТТ, а пункт 40 Инструкции №50 обязывает уполномоченное должностное лицо таможенного органа возвратить товаросопроводительные документы при определенных условиях, наличие либо отсутствие которых судами не установлено.

Неустановление судами конкретной нормы материального права, нарушенной таможенным органом, и, как следствие, всех юридически значимых обстоятельств дела не позволило дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон по обстоятельствам таможенного оформления поступившего товара, в связи с чем судами допущено неправильное применение норм процессуального права.

Указанные обстоятельства привели к преждевременным и недостаточно обоснованным выводам о незаконности действий таможенного органа, тогда как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, и предрешать вопросы о том, какая норма материального права должна быть применена.

На основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не учитывает представленное обществами решение ФТС России от 27.07.2009 №15-76/129, которое не являлось предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В нарушение указанной нормы процессуального права суд первой инстанции не указал в решении доказательства, на которых основаны выводы суда о допущенном простое железнодорожных вагонов, а суд апелляционной инстанции не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался относительно суждений об обязанности таможенного органа по определению правовой судьбы ввезенных товаров и обеспечению бесперебойной работы перевозчиков.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права и постановлены выводы без полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Читинской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, которому при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить вопрос, имеются ли достаточные основания для удовлетворения заявления обществ, по результатам принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2009 года по делу №А78-291/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Т.А. Гуменюк

М.М. Шелёмина