Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2017 года по делу № А78-2921/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу
(суд первой инстанции - Сюхунбин Е.С., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН: 1057536034731,
ИНН: 7536059217, г. Чита; далее – управление, административный орган) обратилось
в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Асадовой Раи Мухтар Кызы (ОГРНИП: 315753600014561,
ИНН: 753618373763; далее – ИП Асадова Р.М.К., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, производство по делу по заявлению управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
24 августа 2017 года производство по кассационной жалобе по настоящему делу приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А33-24793/2016.

Приостановленное производство по кассационной жалобе возобновлено определением суда от 09 января 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение применения судами норм материального права и его неверное истолкование.

По мнению административного органа, выводы судов первой и апелляционной инстанций о квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочны.

Управление полагает, что в вину ИП Асадовой Р.М.К. вменены нарушения положений технического регламента, а не нарушения ветеринарно-санитарных норм и правил переработки, хранения, реализации продуктов животноводства.

Административный орган указывает, что Закон Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» не регламентирует полномочия управления. Поскольку административный орган ветеринарный надзор (контроль) не осуществляет, то при реализации возложенных на него полномочий не может руководствоваться Единым перечнем, в котором указаны товары, подлежащие ветеринарному контролю (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317).

Молочные продукты входят в Единый перечень продукции (товаров) (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299), подлежащей государственному санитарному-эпидемиологическому надзору (контролю) органами управления.

Более того, санкция статья 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения (пищевой продукции с истекшим сроком годности).

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
25 июля 2017 года рассмотрение кассационной жалобы управления отложено, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 24 августа 2017 года в 10 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2017 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу управления, произведена замена судьи Сонина А.А. на судью Новогородского И.Б.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании распоряжения от 30.12.2016 № 895 должностными лицами управления в отношении предпринимателя проведена внеплановая проверка.

В ходе проведенной проверки 06.01.2017 административным органом установлено, что в магазине «Василек», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита,
ул. Петровско-Заводская, д. 48, помещение 1, принадлежащем предпринимателю, выявлена пищевая продукция с истекшими сроками годности (продукт йогуртный пастеризованный с клубникой Фруттис «Сливочное лакомство», йогурт Альпенгурт «Экстра сливочный», йогурт фруктовый «Вишня Черешня» «Фермерское подворье», йогурт питьевой «Фруктовый», сырок творожный «Молочный остров», холодец «Русский», холодец «Домашний», колбаски «Детские», сосиски «Деревенские», сардельки «Полярные», шпикачки «Русские»).

Обнаруженная продукция арестована на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 06.01.2017.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 25.01.2017 № 05-895.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении
ИП Асадовой Р.М.К. дела об административном правонарушении, о чем
31.01.2017 должностным лицом управления составлен протокол № 181.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Асадовой Р.М.К. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по заявлению управления, пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2017 № 181 содержит неправильную квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения.

По мнению судов, ИП Асадовой Р.М.К. фактически допущены нарушения ветеринарно - санитарных норм, ответственность за которые установлена
статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, ввиду надлежащей квалификации вмененного предпринимателю административного правонарушения, производство по делу прекращено судами на основании
пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда, находит их ошибочными и противоречащими правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017
№ 308-АД17-8224, от 22.12.2017 № 302-АД17-12093.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,
статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказуемы действия, предусмотренные
частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно акту проверки от 25.01.2017 № 05-895, протоколу об административном правонарушении от 31.01.2017 № 181 предпринимателю вменялась реализация пищевой продукции (йогурты, продукт йогуртный, сырок творожный, холодец, колбаски, сосиски, сардельки, шпикачки) с истекшими сроками годности в нарушение положений
статей 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 статьи 5, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза
ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, далее – ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза
(пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение предпринимателем ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение ИП Асадовой Р.М.К. технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Более того, согласно части 1 статьи 23.49, статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, несмотря на то, что в техническом регламенте ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение ИП Асадовой Р.М.К. не вменялось и, исходя из полномочий управления, не могло вменяться, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для переквалификации действий предпринимателя на
часть 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу.

Поскольку судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, обжалуемые управлением определение и постановление подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 2, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако судом кассационной инстанции установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если срок привлечения к административной ответственности истек,
то он не подлежит восстановлению, а значит суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим, суд кассационной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя
к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2017 года
по делу № А78-2921/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу отменить, отказать управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский