Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июня 2009 года по делу № А78-2986/2009 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Эксплуатационная Компания» (далее – ООО «Региональная Управляющая Эксплуатационная Компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2009 № 182 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Водоканал-Чита».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 16 июня 2009 года не проверялись.

В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Забайкальского края ставит вопрос о проверке судебного акта по основаниям неприменения статьи 7.22 КоАП Российской Федерации, неправильного применения статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. Заявитель считает, что материалами зафиксирован факт нарушения прав потребителей услуг, в связи с чем в данном случае следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Государственной жилищной инспекции Забайкальского края в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Региональная Управляющая Эксплуатационная Компания» считает судебный акт законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 60910, № 60912), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2009 должностным лицом жилищной инспекции в отношении ООО «Региональная Управляющая Эксплуатационная Компания», ОАО «Водоканал-Чита» и ОАО «ТГК-14» проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением правил содержания и ремонта жилого дома № 13, расположенного в мкр. Жилой городок г. Чита. В результате проверки установлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома. Составлен акт проверки от 26.02.2009 № 271.

27.02.2009 должностным лицом жилищной инспекции в отношении ООО «Региональная Управляющая Эксплуатационная Компания» составлен протокол № 92 об административном правонарушении, которым зафиксированы факты нарушений требований пунктов 3.4.5, 4.1, 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого дома, утверждённых постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170.

29.04.2009 Государственная жилищная инспекция Забайкальского края постановлением № 182 привлекла ООО «Региональная Управляющая Эксплуатационная Компания» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая по заявлению общества постановление от 29.04.2009 № 182 незаконным и отменяя его, исходил из следующего.

ООО «Региональная Управляющая Эксплуатационная Компания» заключило с ОАО «Водоканал-Чита» 01.05.2008 договор № 952 на обслуживание внутридомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ОАО «Водоканал-Чита» приняло на себя обязанность по текущему обслуживанию внутридомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома № 13, расположенного в мкр. Жилой городок г. Чита. Причиной затопления подвальных помещений жилого дома 13 холодной водой и канализационными стоками явились повреждения трубопроводов системы холодного водоснабжения, ответственным за обслуживание которых является в силу названного договора ОАО «Водоканал-Чита».

Суд посчитал, что ответственным за текущее обслуживание внутридомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома № 13 является ОАО «Водоканал-Чита» и, следовательно, жилищная комиссия необоснованно привлекла ООО «Региональная Управляющая Эксплуатационная Компания» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП Российской Федерации.

Между тем, выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права, без учёта установленных по делу фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьёй 7.22 КоАП Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержанию жилищного фонда являются «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённые постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональная Управляющая Эксплуатационная Компания», как выигравшей конкурсный отбор, распоряжением председателя комитета ЖКХ администрации г. Читы от 21.04.2008 № 45 переданы в управление многоквартирные дома, в том числе и жилой дом 13 в мкр. Жилой городок.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание жилого дома, соблюдение правил содержания и ремонта жилого дома по указанному адресу является ООО «Региональная Управляющая Эксплуатационная Компания».

Выявленные государственной жилищной инспекцией нарушения свидетельствуют о невыполнении обществом своих обязанностей по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома № 13 в мкр. Жилой городок, г. Чита.

ООО «Региональная Управляющая Эксплуатационная Компания», заключив с ОАО «Водоканал-Чита» 01.05.2008 договор № 952 на обслуживание внутридомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения, осталась ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 13 и обязана была принимать все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей привлеченными третьими лицами.

Следовательно, ООО «Региональная Управляющая Эксплуатационная Компания» является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем правильным является вывод суда первой инстанции о том, что жилищной инспекцией пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что днём обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день проведения проверки должностным лицом жилищной инспекции – 26.02.2009. С учетом характера правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия административным органом постановления от 29.04.2009 истёк.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что следует применять годичный срок давности, поскольку нарушены права потребителей, проверен, однако не может быть учтён.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в особенной части КоАП Российской Федерации административные правоотношения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

С учётом существа, субъектного состава возникших правоотношений и применяемых Правил и норм н технической эксплуатации жилого фонда, суд первой инстанции обоснованно применил двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельства кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июня 2009 года по делу №А78-2986/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

А.И. Чупров

М.М. Шелёмина