Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 9 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года по делу №А78-3030/2008 С1-2/138 (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Клепикова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (далее - ООО «Сельхозинвест») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (УФСИН России по Забайкальскому краю) о признании недействительными протокола №2 от 16.05.2008 и протокола №13 от 19.06.2008 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края, обязании Единой комиссии УФСИН России по Читинской области по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд УИС Читинской области провести процедуру рассмотрения заявок по лотам №1, №10, допустить ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе, повторно провести процедуру аукциона по лотам №1, №10.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 5 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Восток-Сибирь» (далее - ООО ТЦ «Восток-Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 9 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал: недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края №2 от 16.05.2008 Единой комиссии УФСИН России по Читинской области по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УИС Читинской области, в части отказа в допуске ООО «Сельхозинвест» к участию в открытом аукционе по лотам №1 и №10, как несоответствующие пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; протокол повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края №13 от 19.06.2008 по лотам №1, №10 Единой комиссии УФСИН России по Читинской области по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УИС Читинской области в части отказа в допуске ООО «Сельхозинвест» к участию в открытом аукционе по лоту №1, как несоответствующей пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября
2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сельхозинвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами неправильно применены нормы материального права – статьи 12, 13, 15-28, статьи 40, 41, 42, 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статья 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушены нормы процессуального права – статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Сельхозинвест» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании 17 февраля 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19 февраля 2009 года 12 часов 40 минут.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, УФСИН по Забайкальскому краю составлена аукционная документация и размещено на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края.

ООО «Сельхозинвест» направило заявку на участие в открытом аукционе, проводимом УФСИН по Забайкальскому краю, по лотам №1 (мясо говядины 1 категории в полутушах и четвертинах ГОСТ 779-55) и №10 (мясо говядины 2 категории ГОСТ 779-55).

Аукционная комиссия не допустила ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе по лотам №1 и №10 в связи с тем, что представленные истцом документы не соответствовали требованиям аукционной документации – не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение в подтверждение своих производственных мощностей.

Свое решение о недопуске истца к аукциону Единая комиссия оформила в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края №2 от 16.05.2008.

ООО «Сельхозинвест» и несколько юридических лиц, не допущенных к участию в аукционе, обратились в Рособоронзаказ с жалобами на неправомерные действия аукционной комиссии УФСИН России по Забайкальскому краю по недопуску их к участию в аукционе.

На основании поданных жалоб вынесены предписания об устранении нарушений и отмене решений Единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе и проведении рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Исполняя предписания Рособоронзаказа, Единая комиссия повторно провела процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам №1 и №10 и оформила свое решение протоколом повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края №13 от 19.06.2008.

В протоколе Единая комиссия указала, что ООО «Сельхозинвест» не допускается к участию в аукционе по лоту №1, так как в нарушение требований пункта 14.3.1.1 аукционной документации отсутствует документальное подтверждение производственных мощностей, а именно представлена копия действующего санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности.

ООО «Сельхозинвест», полагая, что его права нарушены, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными протокола №2 от 16.05.2008 и протокола №13 от 19.06.2008 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края, и об обязании Единой комиссии УФСИН России по Читинской области по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд УИС Читинской области заново провести процедуру рассмотрения заявок по лотам №1, №10.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что УФСИН России по Забайкальскому краю нарушены нормы Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Читинской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы судов обеих инстанций считает законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 36 указанного Федерального закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

ООО «Сельхозинвест» в подтверждение производственных мощностей предоставило договор купли-продажи оборудования необходимого для производственного процесса, договор аренды здания скотобойного пункта, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, ветеринарное удостоверение о наличии ветеринарных условий для заготовки, убоя сельскохозяйственных животных.

УФСИН России по Забайкальскому краю ввиду непредставления санитарно-эпидемиологического заключения в подтверждение производственных мощностей не допустил ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункту 6 приложения 2 Приказа Роспотребнадзора «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях и токсилогических, гигиенических и иных видах оценок», утвержденного 19.07.2007 N 224, определены виды деятельности, подлежащие лицензированию.

В указанных перечнях отсутствует указание на выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на производство, переработку, поставку мяса.

Арбитражными судами правомерно установлено, что исчерпывающим перечнем видов деятельности, на которые выдаются санитарно-эпидемиологические заключения, среди которых отсутствует такой вид деятельности - производство, переработка и поставка мяса.

Арбитражными судами правомерно отказано в части исковых требований об обязании Единой комиссии УФСИН России по Читинской области по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для нужд УИС Читинской области заново провести процедуру рассмотрения заявок по лотам №1, №10 и о допуске ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе и повторном проведении процедуры аукциона по лотам №1, №10.

В результате повторного проведения открытого аукциона заключены государственные контракты №134/2008 от 4.07.2008 и №135/2008 от 4.07.2008, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В материалах дела имеются доказательства об исполнении заказа на 40 процентов (т. 3, л.д. 62-64, 85-118). Таким образом, заново провести процедуру рассмотрения заявок по лотам №1, №10 и допустить ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе и повторном проведении процедуры аукциона по лотам №1, №10 невозможно.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 9 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года по делу №А78-3030/2008 С1-2/138 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты до окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 9 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года по делу №А78-3030/2008С1-2/138 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

М.Д. Рюмкина

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих