Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года по делу № А78-3031/2008 С1-18/151 (суд первой инстанции: Ильюшенко Ю.И., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (ООО «Сельхозмнвест») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (Министерство обороны РФ) о признании незаконными действий аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе, об обязании аукционной комиссии повторно провести рассмотрение заявок, допустить к участию в аукционе и повторно провести аукцион.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 9 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года решение изменено, признаны незаконными действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование аукционной комиссии о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство продукции обусловлено Законом Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ и приказом Роспотребнадзора от 19.07.07 №224.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ООО «Сельхозинвест» и Министерство обороны Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения при рассмотрении дела Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, «62 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла)», как уполномоченный орган, 23.04.08 утвердил документацию об аукционе на размещение заказа на поставку товаров для тылового обеспечения (по поставке продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (продовольственной службы ФГУ «Сибирский военный округ») в 2008 году.

Согласно требованиям документации об аукционе наличие производственных мощностей и технологического оборудования претендента должно подтверждаться санитарно-эпидемиологическим заключением.

ООО «Сельхозинвест» направило заявку на участие в открытом аукционе, проводимом Министерства обороны Российской Федерации, по лотам №№ 37, 45 и 49 на поставку соответственно – субпродуктов 1 категории (печень крупно-рогатого скота), субпродуктов 1 категории (сердце крупно-рогатого скота) и мяса говядины замороженное 1 категории в полутушах.

Аукционная комиссия не допустила ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе по лотам №№ 37, 45 и 49 в связи с тем, что представленные истцом документы не соответствовали требованиям аукционной документации – не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение в подтверждение своих производственных мощностей (протокол от 29.05.08 №60/прод.).

ООО «Сельхозинвест», полагая, что его права нарушены, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, Четвертый арбитражного апелляционный суд исходил из того, что Министерством обороны Российской Федерации нарушены нормы Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда полагает законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 34 указанного Федерального закона не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

ООО «Сельхозинвест» в подтверждение производственных мощностей предоставило договор купли-продажи оборудования необходимого для производственного процесса, договор аренды здания скотоубойного пункта, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, ветеринарное удостоверение о наличии ветеринарных условий для заготовки, убоя сельскохозяйственных животных.

Министерство Обороны Российской Федерации ввиду непредставления санитарно-эпидемиологического заключения в подтверждение производственных мощностей не допустило ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункту 6 приложения 2 Приказа Роспотребнадзора «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» № 224, утвержденного 19.07.2007, определены виды деятельности, подлежащие лицензированию.

В приложении №2 к названому приказу указан исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые выдаются санитарно-эпидемиологические заключения, среди которых отсутствует такой вид деятельности как производство, переработка и поставка мяса.

Какими либо иными нормативными правовыми актами выдача санитарно-эпидемиологических заключений на производство, переработку и поставку мяса не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», наличие санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам требуется для производства, применения (использования) и реализации населению только новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок и продовольственного сырья.

Установив, что пищевые продукты, указываемые в оспариваемых лотах, не являются «новыми пищевыми продуктами, новым производственным сырьем», суд обосновано признал требование ответчика о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство продукции нарушающим положения части 3 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Судами правомерно отказано в удовлетворении части исковых требований об обязании аукционной комиссии повторно провести рассмотрение заявок, допустить ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе и повторно провести аукцион, поскольку в результате проведенного аукциона государственные контракты на поставку продукции по оспариваемым лотам заключены и исполнены, в установленном порядке не признаны недействительными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года по делу № А78-3031/2008 С1-18/151 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года по делу № А78-3031/2008 С1-18/151 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина