Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» Пуляева Сергея Владимировича (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2009 года по делу № А78-3037/2008 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» Пуляева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от
27 февраля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года по делу № А78-3037/2008 (суд первой инстанции –
Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции – Куклин О.А., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А78-3037/2008 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплосервис», имеющего основной государственный регистрационный номер 107752700086 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Забайкальский край, г.Могоча, ул.Промышленная, 11 (далее - МУП «Теплосервис»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 17 июня 2008 года.

Определением от 25 февраля 2009 года в отношении МУП «Теплосервис» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пуляев Сергей Владимирович.

Решением от 26 октября 2009 года МУП «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пуляев С.В. (далее - конкурсный управляющий).

18.10.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении муниципального образования «Городское поселение «Могочинское» (далее – МО «ГП «Могочинское») к субсидиарной ответственности на основании статей 2,10,129 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», статей 7,20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», о взыскании 14.467.055 рублей, необходимых для удовлетворения требований кредиторов
МУП «Теплосервис».

Предъявленное требование мотивировано тем, что незаконное изъятие из хозяйственного ведения МУП «Теплосервис» имущества стоимостью 74.285.805 рублей его собственником с передачей третьим лицам, возложение на должника обязательств муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Могоча» (далее – МУП ЖКХ «Могоча») в размере 25.819.340 рублей по договору перевода долга от 30.04.2007 без эквивалентного встречного предоставления, а также направление полученных от деятельности должника денежных средств на счета третьих лиц, минуя собственные счета, привело к утрате МУП «Теплосервис» возможности осуществления основных видов уставной деятельности и к его банкротству.

Администрация городского поселения «Могочинское» в отзыве на заявление конкурсного управляющего сообщила о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Теплосервис» не привело к невозможности использования данного имущества по назначению, поскольку оно фактически не выбывало из владения должника; о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о доведении должника до банкротства действиями собственника его имущества.

Определением от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27 февраля 2012 года и постановление от 13 апреля 2012 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях собственника имущества должника вины в доведении МУП «Теплосервис» до банкротства, указывает на то, что судом не дано оценки факту возложения на МУП «Теплосервис» чужих долговых обязательств собственником имущества должника; на то, что оплата долга за МУП ЖКХ «Могоча» повлекла невозможность погашения МУП «Теплосервис» собственных обязательств; на то, что изъятие собственником активов МУП «Теплосервис» повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника и его банкротство; на то, что после ареста счетов должника и его имущества все средства, вырученные от деятельности МУП «Теплосервис», были перенаправлены на счета третьих лиц, в связи с чем расчеты по денежным обязательствам должника не производились; на то, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении от 12 октября 2010 года № 4838/10.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 23 мая 2012 года о назначении на 05.07.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 27 февраля 2012 года и постановление от 13 апреля 2012 года по делу № А78-3037/2008 размещено 24.05.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 29.05.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления № 66401150145430).

В суд кассационной инстанции явился конкурсный управляющий.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2012 до 10 часов 15 минут 12.07.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное 06.07.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 27 февраля 2012 года и постановления от 13 апреля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на МО «ГП «Могочинское» субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Теплосервис», установив то, что последнее продолжало производственно-хозяйственную деятельность, используя имущество, в отношении которого было принято решение об его изъятии из хозяйственного ведения, при этом конкурсный управляющий не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и банкротством должника, вину собственника имущества в доведении МУП «Теплосервис» до банкротства.

При вынесении определения от 27 февраля 2012 года суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 56, пунктом 8 статьи 114, статьями 295,399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3, пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 27 февраля 2012 года, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении от 27 февраля 2012 года и в постановлении от 13 апреля 2012 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, которые к нему приобщены, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение субсидиарной ответственности собственника имущества юридического лица по обязательствам должника, установленная пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо при условии доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия,

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий, предъявивший требование к собственнику имущества должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями собственника имущества должника, выразившимися в изъятии имущества из хозяйственного ведения, и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, которым в обжалуемых судебных актах дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изъятие имущества на основании распоряжения от 29.12.2007 № 212 «Об изъятии муниципального имущества городского поселения «Могочинское», находящегося в МУП «Теплосервис» на праве хозяйственного ведения, в казну городского поселения «Могочинское» (л.д.67 т.29), не привело к банкротству МУП «Теплосервис», продолжавшего осуществлять производственно-хозяйственную деятельность с использованием этого же имущества, поскольку в тот же день распоряжением № 215 имущество было передано должнику на условиях договора аренды (л.д.154 т.29), с установлением размера арендной платы, не превышавшей величину амортизационных отчислений (л.д.155-177 т.29).

Доводы кассационной жалобы о том, собственник имущества должника понудил МУП «Теплосервис» принять на себя долговые обязательства МУП ЖКХ «Могоча», аналогичные доводам, содержащимся в заявлении конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Участниками сделок, оформленных договорами о переводе долга от 30.04.2007 и от 12.12.2007, являлись МУП ЖКХ «Могоча» и МУП «Теплосервис», именуемые в договорах, соответственно, должником и новым должником (л.д.16-22 т.29).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что названные сделки явились следствием указаний или иных действий собственника имущества должника, в материалах дела № А78-3037/2008, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Не представлены также доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии распорядительных действий собственника имущества должника в отношении денежных средств, вырученных от деятельности МУП «Теплосервис», которые были направлены на счета третьих лиц.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего не подтверждены документально.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14.467.055 рублей, конкурсный управляющий не доказал того, что именно действиями МО «ГП «Могочинское» должник был доведен до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, которое не позволило ему осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, и погашать образовавшуюся задолженность.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 года № 4838/10, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела обоснованно пришли к выводу о том, что прекращение права хозяйственного ведения в отношении имущества, использовавшегося в деятельности МУП «Теплосервис», не повлекло изъятия этого имущества, соответственно, не создало препятствий для продолжения осуществления должником своих уставных задач, не привело и не могло привести его к банкротству, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 года № 4838/10.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали, в данном, конкретном случае, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда – для отмены определения от 27 февраля 2012 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года по делу № А78-3037/2008 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года по делу № А78-3037/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		И.Н.Умань
Судьи		Д.Н.Бандуров
		Н.В.Некрасова