Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года по делу №А78-3085/2008 (суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Скажутина Е.Н., Куклин О.А.),

установил:

Первый заместитель прокурора Забайкальскою края обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к администрации городского поселения «Борзинское» и обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение») о признании недействительным договора от 19.12.2007 на передачу в аренду муниципального имущества, заключенного администрацией городского поселения «Борзинское» и ООО «Водоснабжение».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 6 октября 2008 года заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Договор от 19.12.2007 между администрацией городского поселения «Борзинское» и ООО «Водоснабжение» в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению признать недействительным. В остальной части в иске отказать».

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, первый заместитель прокурора Забайкальскою края обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008года отменить, решение Арбитражного суда Читинской области от 6 октября 2008 года оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого отсутствие государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

Заявитель полагает, что в части аренды недвижимого имущества договор следовало признать ничтожным на основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор в целом следовало признать не соответствующим требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления о вручении почтового отправления № 61037, № 61038, № 61039, телеграммы № 456, № 457) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании 12 марта 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 16 марта 2009 года, о чем стороны извещены и было сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском, первый заместитель прокурора Забайкальского края просил признать недействительным с момента заключения договор от 19.12.2007 на передачу в аренду муниципального имущества, заключенный администрацией городского поселения «Борзинское» и ООО «Водоснабжение».

При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами был подписан договор по передаче в аренду муниципального имущества и оказание услуг для муниципальных нужд.

В качестве обоснования исковых требований указано на несоответствие договора требованиям пункта 2 статьи 3, статей 5, 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Правовым основанием указана также статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Читинской области удовлетворил исковые требования.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 1, 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несоответствием оспариваемого договора требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» и его ничтожностью в силу этого.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 168, пунктом 3 статьи 433, статьей 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», статьей 1. подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» и исходил из того, что договор от 19.12.2007 в части передачи имущества в аренду является незаключенным, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке, а в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению – недействительным, как не соответствующий закону.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в материалы дела не представлено. На основании этого суд апелляционной инстанции обоснованно применил пункт 3 статьи 433 и пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о незаключенности договора в этой части соответствует указанным нормам материального права.

Исходя из заявленных исковых требований в предмет судебного исследования не входили вопросы фактического исполнения сторонами условий подписанного договора.

Пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ничтожность сделки при отсутствии государственной регистрации, обязательной в силу закона, не может быть применен при спорных правоотношениях, так как последствия отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества установлены специальными нормами гражданского законодательства – пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данная позиция отражена в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 16.02.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в котором указано, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд надлежаще оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права не допущено. Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из заявленных требований.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года по делу №А78-3085/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.И. Коренева

Н.В. Некрасова

О.А. Попов