Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машзавод» на постановление от 12 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-3112/2006-С2-17/149-04АП-161/2006 (суд первой инстанции – Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),

установил:

открытое акционерное общество «Машзавод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения № 14-26-24 от 27.03.2006.

Решением от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 12 февраля 2007 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что при оценке изложенных в решении инспекции выводов о неправомерности включения в состав внереализационных расходов сумм комиссионного вознаграждения, уплаченного акционерному коммерческому банку «Союзобщемашбанк» (далее - банк) по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга), судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены фактические обстоятельства и положения о предмете договора факторинга, установленные статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Также общество считает, что применение вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного банку в составе комиссионного вознаграждения по договору факторинга, не противоречит положениям статей 149, 170, 171 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на необоснованность ее доводов и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 02.05.2007 №№19936 и 119937), своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее,Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой оформлены актом № 14-26-37 от 27.02.2006.

На основании материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 14-26-24 от 27.03.2006, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 1 992 000 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 660 000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 494 763 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 641 008 рублей.

Основанием доначисления налога на прибыль инспекция указала нарушение обществом пункта 1 статьи 252 Кодекса при включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на выплату комиссионного вознаграждения по договорам финансирования под уступку денежного требования, которые являются экономически необоснованными и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Налог на добавленную стоимость дополнительно начислен инспекцией в связи с тем, что сумма названного налога предъявлена при приобретении услуг, не связанных с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения данным налогом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль комиссионное вознаграждение по договорам факторинга относится к внереализационным расходам на основании статьи 265 Кодекса, и затраты на его выплату являются экономически обоснованными, так как в результате совершения сделок купли-продажи векселей налогоплательщиком был получен доход. Также суд указал, что обществом правомерно применен вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного банку, так как операция по финансированию под уступку права требования не относится к банковским операциям и не освобождается от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность клиента по выплате финансовому агенту комиссионного вознаграждения; совершение сделок купли-продажи векселей и заключение договоров факторинга направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; услуга банка по финансированию приобретена заявителем для осуществления операции купли-продажи ценных бумаг, которые не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам отнесены расходы на услуги банков.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик приобрел 9 векселей номинальной стоимостью 27 000 000 рублей за 22 390 000 рублей у общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Элкон Трейд» по договору от 12.09.2002 № 19/ЭТМ и реализовал их ООО «Файдэк» по договору от 13.09.2002 № 13/МФ на сумму 25 600 000 рублей.

Договором от 18.09.2002 № 10/МТ и дополнительным соглашением №1 от 18.09.2002 к нему общество поручило ООО «Топрус» произвести оплату по договору от 12.09.2002 № 19/ЭТМ посредством заключения договора факторинга с коммерческим банком.

Оплата по договору от 12.09.2002 № 19/ЭТМ произведена обществом в лице ООО «Топрус» за счет финансирования, предоставленного банком, на основании договора факторинга №98/4 от 19.09.2002 под уступку последнему денежного требования к ООО «Файдэк». Кроме того, общество уплатило банку комиссионное вознаграждение, предусмотренное договором факторинга, в размере 3 840 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 640 000 рублей.

Кроме того, налогоплательщик приобрел 8 векселей номинальной стоимостью 55 000 000 рублей за 35 690 000 рублей у ООО «Элкон Трейд» по договору от 17.10.2002 № ЭТМ-15 и реализовал их ООО «Стэлс Норд» по договору от 18.10.2002 № МС/20 на сумму 40 800 000 рублей.

Договором от 18.09.2002 № 10/МТ и дополнительным соглашением №1 от 24.10.2002 к нему общество поручило ООО «Топрус» произвести оплату по договору от 17.10.2002 №ЭТМ-15 посредством заключения договора факторинга с коммерческим банком.

Оплата по договору от 17.10.2002 № ЭТМ-15 произведена обществом в лице ООО «Топрус» за счет финансирования, предоставленного банком, на основании договора факторинга №125/М от 25.10.2002 под уступку последнему денежного требования к ООО «Стэлс Норд». Кроме того, общество уплатило банку комиссионное вознаграждение, предусмотренное договором факторинга, в размере 5 100 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 020 000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что заключенные обществом сделки купли-продажи векселей и факторинга не обусловлены целями делового характера и направлены на необоснованное увеличение вычетов при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у общества отсутствовала необходимость привлечения денежных средств от банка и заключения договоров факторинга, поскольку сроки исполнения покупателями обязательств по оплате векселей наступали в пределах сроков расчетов общества по договорам с продавцом векселей, и покупатели по письму налогоплательщика своевременно перечислили денежные средства банку.

Действия участников сделок купли-продажи векселей и факторинга были согласованы, так как были проведены в течение 1-3 дней, с осуществлением транзитных платежей через счета, открытые в одном банке, являвшимся стороной в договорах факторинга.

Заключение договоров факторинга повлекло для общества убыточность операций по приобретению и продаже векселей с учетом того, что размер выплаченного комиссионного вознаграждения банку превышал доход от реализации приобретенных ценных бумаг.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доход от сделок с векселями с учетом размера комиссионного вознаграждения, уплаченного банку по договору факторинга, составил 20 000 рублей, то есть рентабельность данной операции составила менее одного процента при средней норме прибыли общества об обычной деятельности порядка 15 процентов. Данный доход не превышает затраты общества по осуществлению этих операций, в том числе на проезд и проживание должностного лица общества, заключавших данные договоры в городе Москве.

Кроме того, согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

По смыслу данной нормы встречным предоставлением клиенту за передаваемое право требования является финансирование финансовым агентом по договору факторинга. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность клиента по выплате финансовому агенту комиссионного вознаграждения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно признал, что в данном случае применение вычета по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных банку в составе комиссионного вознаграждения по договору факторинга, противоречит требованиям статей 149, 171 Кодекса, так как исполнение банком обязательств по договору факторинга связано с осуществлением обществом операций по купле-продаже векселей, которые не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Довод кассационной жалобы о грубом нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки не основан на положениях статьи 89 Кодекса, предусматривающей, что срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-3112/2006-С2-17/149-04АП-161/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина