Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю на решение от 27 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 13 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-3142/2008 (суд первой инстанции – Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Техно» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2008 № 13.07-22/05дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 13 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Апелляционной инстанцией не разрешен вопрос о госпошлине, так как на период вынесения постановления инспекция была освобождена от уплаты госпошлины.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения им законодательства об уплате налогов и сборов за период с 23.05.2006 по 30.06.2007. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.03.2008 № 13.07-21/6 дсп, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 31.03.2008 налоговым органом принято решение № 13.07-22/05дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно нормам пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте результатов рассмотрения налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обязана заблаговременно известить общество о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в суд первой инстанции инспекцией не представлены.

В этой связи судом правильно был сделан вывод о том, что инспекцией не была обеспечена возможность для налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлена телеграмма от 25.03.2008 об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав оригинал ответа почты о доставке указанной телеграммы, суд апелляционной инстанции установил, что ответ пришел в отделение связи г. Читы 31.03.2008 в 12 часов 46 минут местного времени. В этой связи правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент начала рассмотрения материалов налоговой проверки в 12 часов 00 минут у налогового органа не было сведений о доставке или недоставке указанной телеграммы.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения у инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и должностное лицо инспекции, рассматривавшее материалы проверки, не убедившись в том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика.

Следовательно, правильным является вывод судов о том, что инспекцией нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет признание решения инспекции недействительным.

Инспекцией заявлен довод о том, что апелляционной инстанцией не разрешен вопрос о госпошлине, так как на период вынесения оспариваемого постановления инспекция была освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

На период подачи апелляционной жалобы (26.12.2008) в соответствии с действующей на тот момент редакцией статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не была освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, указанный довод инспекции является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 13 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-3142/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

А.И. Скубаев

М.А. Первушина