Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 08.11.2017, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, представителя негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 01.06.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года по делу
№ А78-3181/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 25 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (далее -
ООО «ПлатежСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» ОАО «РЖД», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, п. Новая Чара) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения № 68-т/пс от 01.01.2014 в размере 1 627 011 рублей
11 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые акты, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Расчеты утечки сетевой воды, а также стоимость химически очищенной воды необоснованны. Судами не учтено, что в рамках дела №А78-8339/2015 ООО «ПлатежСервис» отказалось от требований к НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» ОАО «РЖД» по договору теплоснабжения
№ 68-т/пс за аналогичный период, суд первой инстанции прекратил производство по делу в обжалуемой части, оснований для взыскания дополнительных сумм в связи с утечкой не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 08.11.2017 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября
2017 года на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» ОАО «РЖД» отложено на 30 ноября 2017 года.

Представители сторон в судебное заседание 30.11.2017 не явились, надлежащим образом извещены, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «ПлатежСервис» и НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара»
ОАО «РЖД» заключен договор энергоснабжения № 68-т/пс от 01.01.2014 по которому
ООО «ПлатежСервис», именуемый «Энергоснабжающая организация», берет на себя обязательства по поставке тепловой энергии на теплоснабжение и горячее водоснабжение согласно приложению № 1 к договору, а НУЗ «Узловая поликлиника на станции
Новая Чара» ОАО «РЖД», именуемое «Абонент», обязуется принять и оплатить фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета абонента.

Границы раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом установлены актами разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей, являющихся приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора - энергоснабжающая организация поставляет абоненту энергию с подключенной нагрузкой в объемах, указанных в
Приложениях № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 в случае его наличия.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период с 05.10.2014 по 27.05.2015 осуществляла поставку тепловой энергии в горячей воде, объем которой определен ООО «ПлатежСервис» на основании показаний приборов учета и отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, подписанных НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» ОАО «РЖД».

Предметом иска является требование о взыскании стоимости утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя), зафиксированной приборами учета, как разница между объемом поступившего в сеть НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара»
ОАО «РЖД» теплоносителя и возвращенного в сеть энергоснабжающей организации.

Правовое регулирование правоотношений ООО «ПлатежСервис» и НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора осуществляется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению. В силу
пункта 3 статьи 9 данного закона при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии, либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034)).

Согласно пункту 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения в соответствии с пунктом 126 Правил № 1034.

Согласно пункту 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Как установлено судами, стороны в договорах теплоснабжения величину утечки теплоносителя не согласовали.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что система теплоснабжения, находящиеся в управлении НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» ОАО «РЖД», является закрытой и зависимой, теплоноситель поступает от источника теплоты ООО «ПлатежСервис» непосредственно НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» ОАО «РЖД» и должен возвращаться в том же объеме
ООО «ПлатежСервис».

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии.

Теплоснабжающие и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 38 письма Федеральной службы по тарифам
«О разъяснениях к методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службой по тарифам России от 06.08.2004
№20-э/2», следует, что нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом передачи тепловой энергии, необходимо включать в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии.

В информационном письме от 31.08.2007 № СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по вопросу применения пункта 60 Методических указаний
№ 20-э/2, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам и в систему регулируемых цен и тарифов не входят.

Исходя из чего, в случае не обеспечения полного возврата теплоносителей в тепловую сеть, ООО «ПлатежСервис» вправе требовать от абонента возмещения указанных расходов.

Таким образом, абонент, допускающий в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивает дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. При этом в Методических указаниях № 20-э/2 не предусмотрен отдельный порядок расчета стоимости химически очищенной воды.

В настоящем деле стоимость тепловой энергии определяется на основании тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, тогда как стоимость теплоносителя (химически очищенной воды) – определяется на основании себестоимости химически очищенной воды, которая рассчитывается энергоснабжающей организацией и согласовывается с органом местного самоуправления и абонентом в договоре теплоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства о стоимости химически очищенной воды по ценам, определенным на основании самостоятельно выполненной калькуляции, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов ООО «ПлатежСервис».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для взыскания стоимости невозвращенного теплоносителя,
ООО «ПлатежСервис» в соответствии с указанной нормой, должно было доказать правильность применения тарифа 188,37 рублей/м³ на химически очищенную воду при расчете задолженности с учетом затрат на подготовку и очистку химически очищенной воды в объеме установленной утечки теплоносителя, либо представить доказательства ее приобретения на договорной основе.

Также, ООО «ПлатежСервис» при расчете задолженности должно было обосновать применение тарифа 4 330,38 рублей/Гкал, утвержденного Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, так как стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потери химически очищенной воды, поставленной в объеме потерь необходимых для заполнение системы теплоснабжения, оплачиваются дополнительно.

В соответствии с пунктами 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон, при этом сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они происходили.

Таким образом, судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлены обстоятельства формирования истцом стоимости дополнительного количества химически очищенной воды в объеме потерь.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно при принятии обжалуемых судебных актов, учли оплату как потребленной тепловой энергии согласно тарифу, так и дополнительные затраты на подготовку и очистку химически очищенной воды в объеме потерь в спорный период в отсутствии калькуляции или иных доказательств ее приобретения на договорной основе.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить обоснованность размера заявленных требований, включив в предмет исследования вопрос о стоимости затрат
ООО «ПлатежСервис» на подготовку и очистку химически очищенной воды в объеме установленной утечки теплоносителя; дать правовое обоснование примененных истцом тарифов (4 330,38 рублей/Гкал и 188,37 рублей/м³) в формуле при расчете задолженности ответчика перед истцом; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу
абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года по делу
№ А78-3181/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 25 августа 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина