Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Читинской области на решение от 21 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-3195/2007-С2-19/118 (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.)

установил:

Прокурор Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Читинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАПСАЛ» (далее – общество; ООО «КАПСАЛ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 4 июля 2007 года заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 ноября 2007 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 21 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением суда от 21 января 2008 года, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда от 04 июля 2007 года.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с положенными в основу судебного акта выводами о несоответствии площадки для погрузки древесины ООО «КАПСАЛ» признакам пожароопасного производственного объекта. Как полагает заявитель, названный объект обладает всеми признаками пожароопасного производственного объекта согласно подпункту «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 595 от 14.08.2002 (далее – Положение о лицензировании).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «КАПСАЛ» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка по соблюдению законодательства при осуществлении деятельности по заготовке, хранению и переработке древесины на участке железнодорожного пути необщего пользования №13 от 448,8 метра до 504,8 метра и прилегающем к нему земельном участке, расположенном по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга, ул.Нагаева.

В ходе проверки установлено, что на открытом земельном участке обществом осуществляется размещение и временное хранение лесоматериалов для дальнейшей погрузки на железнодорожные платформы (вагоны). С одной стороны указанного пункта пролегает железнодорожный путь, вдоль которого на прилегающей территории расположен штабель древесины породы сосна объемом 280 кубических метров. Территория пункта захламлена щепой, обрубками доски, сухой травой.

По результатам проведенной проверки прокурором установлено, что пункт приёма и погрузки древесины ООО «КАПСАЛ» является пожароопасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется без соответствующей лицензии, что является нарушением пункта 29 части 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ (далее – Закон о лицензировании), в связи с чем 07.06.2007 на основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «КАПСАЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из правильности квалификации эксплуатируемого обществом объекта как пожароопасного производственного объекта.

Отменяя судебные акты обеих инстанций, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа посчитал выводы судов о том, что данный объект является пожароопасным производственным объектом, основанными на неполном исследовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у используемого обществом земельного участка признаков производственного объекта как пожароопасного.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества не образуют объективной стороны вменяемого административного правонарушения, в связи с чем законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют. Суд также пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статья 17 Закона о лицензировании содержит перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании (в редакции от 27.07.2006) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов относится к виду деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 5 Закона о лицензировании к полномочиям Правительства Российской Федерации при осуществлении лицензирования относит утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ст. 2 Закона).

Таким образом, признаками производственного объекта как пожароопасного в соответствии с указанными положениями являются следующие характеристики: это должно быть здание, сооружение или помещение производственного либо складского назначения, о чем говорят слова: «производятся, хранятся, перерабатываются», приведенные в определении понятия пожароопасного производственного объекта. Используемые на данных объектах жидкости, вещества и материалы должны являться пожароопасными, легко воспламеняться, являться горючими, способными гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Учитывая, что эксплуатируемый обществом объект представляет собой открытый земельный участок, в границах которого находится заготовленный лесоматериал, доказательств того, что находящиеся на его территории материалы способны к самовозгоранию, легко воспламеняются, способны гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что используемый обществом объект не обладает признаками пожароопасного производственного объекта, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о соответствии площадки для погрузки древесины ООО «КАПСАЛ» признакам пожароопасного производственного объекта несостоятельны.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении двухмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения является день проведения проверки, то есть 06.06.2007. Таким образом, на дату вынесения арбитражным судом решения от 21 января 2008 года двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

При установленных по данному делу обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Обязанность получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов на день выявления правонарушения устанавливалась подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Между тем, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» подпункт 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2007 № 128-ФЗ утратил силу, лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов прекращено и введено лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Указанная норма Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ вступила в силу 12.02.2008, следовательно, со дня её вступления в силу публичная обязанность, нарушение которой вменено общество, отменена.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП).

Названное также свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Р.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-3195/2007-С2-19/118 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Т.А. Гуменюк

М.М. Шелёмина