Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года по делу
№ А78-3211/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 01 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды
от 26.11.2009 №30-09 за период с 07.11.2018 по 16.12.2019 в размере 265 413,17 рублей.

Предприниматель обратился со встречным иском к министерству о взыскании излишне уплаченной арендной платы за 2019 год в размере 447 374,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу министерства взыскана неустойка в размере 265 413,17 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном отклонении судами ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия заготовки древесины в течение длительного периода. Суды не рассмотрели довод ответчика о ничтожности пункта 2.4 договора. Учитывая, что Правительством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов, а не к арендной плате, изменения в расчете арендной платы должны касаться только части арендной платы, зачисляемой в федеральный бюджет. Увеличение арендной платы, зачисляемой в бюджет субъекта, необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2009 по результатам аукциона Государственная лесная служба Забайкальского края (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды № 30-09, по условиям которого последний принял во временное владение и пользование лесной участок площадью 22 636 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, Хилокское лесничество, кварталы № 88-90, 99, 100, 137-138, 188-191, 227-231, 249, 271, 262-270, 301-304 Хилокского участкового лесничества, номер государственного учета в лесном реестре 41-2009-05.

Размер арендной платы за один кубометр ликвидной древесины на корню установлен с учетом протокола аукциона от 17.11.2009 № 26/2009 и составляет 71,54 рублей, в том числе по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений 35,80 рублей. Размер годовой арендной платы определяется произведением величины расчетной нормы пользования на установленную настоящим договором арендную плату одного кубометра ликвидной древесины на корню (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату согласно приложению № 3 равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. При изменении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов арендодатель в одностороннем порядке увеличивает размер арендной платы с письменным уведомлением арендатора.

Приложением № 3 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2010) размер арендной платы на 2010 год составил 1 067 150 рублей, на 2011 год и последующие годы – 1 072 384,60 рублей.

Арендатор уплачивает арендодателю неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки (подпункт «а» пункта 5.2 договора).

Арендодатель, рассчитав арендную плату за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 с применением установленных коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка, пришел к выводу о наличии у предпринимателя задолженности в размере 1 053 035,32 рублей, из которых: 526517,66 рублей – в федеральный бюджет и 526517,66 рублей – в бюджет субъекта Российской Федерации.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения министерства в суд с иском о взыскании неустойки.

Предприниматель, ссылаясь на то, что положения пункта 2.4 договора в части увеличения арендной платы, зачисляемой в бюджет субъекта, не соответствуют закону, в связи с чем на стороне министерства возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы заявил встречный иск.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя первоначальные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 72, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363
«О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», исходили из доказанности ненадлежащего исполнения предпринимателем предусмотренных договором аренды обязательств и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него неустойки в заявленном размере. Отказывая во встречном иске, суды исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения министерства за счет предпринимателя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (части 3 и 4 этой статьи).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации
от 14.12.2016 № 1350 и от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка в 2017 году составила 1,51, в 2018 году – 2,17,
в 2019 году - 2,38.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли подтвержденным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, проверив представленный расчет, признали его нормативно обоснованным и арифметически верным, в связи с чем посчитали требования министерства подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности использования лесного участка в связи с введением новых материалов лесоустройства 30.12.2019, рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку неустойка, предъявленная ко взысканию, начислена за период использования прежних материалов лесоустройства.

Доказательств в обоснование доводов о необходимости снижения взыскиваемой неустойки за спорный период предпринимателем не представлено.

Заявленное предпринимателем требование о возврате части уплаченной им в краевой бюджет арендной платы основано на неверном понимании норм права в связи со следующим.

Судами установлено, что условиями договора аренды предусмотрена соответствующая закону возможность изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка.

Таким образом, министерство правомерно произвело перерасчет размера арендной платы на соответствующие коэффициенты, действующие в спорный период.

Указанный правовой подход соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 по делу № 303-ЭС15-19719, правовым позициям, сформулированным в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Довод кассационной жалобы о том, что условия пункта 2.4 договора являются ничтожными, поскольку нарушают установленный законом запрет на внесение изменений определенного по итогам аукциона размера арендной платы, подлежит отклонению в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не вправе ссылаться на недействительность условий договора как на основание для освобождения их от исполнения обязательств по нему. При этом названное условие договора не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года по делу № А78-3211/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 01 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

И.А. Волкова

Ю.С. Яцкевич