Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 июля 2006 года по делу № А78-3214/2006-С2-25/204 (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Сибирьтелеком» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» (Комитет по финансам) о признании незаконными действий Комитета по финансам по возврату исполнительного листа № 1595 по делу № А78-10376/2005-С1-23/293 без исполнения и о наложении судебного штрафа на основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 июля 2006 года по делу № А78-3214/2006-С2-25/204 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 242.1, пункт 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральном казначействе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 703. Судебный акт мотивирован правомерностью действий Комитета по финансам по возвращению исполнительного листа, поскольку последний должен быть направлен не в финансовый орган, а в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, каковым является Отделение по г. Чите Управления федерального казначейства по Читинской области.

В кассационной жалобе на решение от 12 июля 2006 года ОАО «Сибирьтелеком» просит проверить законность принятого по делу судебного акта, в связи с неправильным применением Арбитражным судом Читинской области норм материального права: статьей 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не может быть применена, поскольку решением Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2005 года по делу № А78-10376/2005-С1-23/293 взыскана сумма убытков за счет средств казны, а не за счет собственных средств Комитета по финансам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяется на все случаи исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и обращение с исполнительным листом в службу судебных приставов-исполнителей противоречит законодательству.

ОАО «Сибирьтелеком» указывает на то, что исполнительный лист направлялся им так же и в Отделение по г.Чите Управления федерального казначейства по Читинской области, но был возвращен им без исполнения на основании статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость направления исполнительного листа финансовому органу муниципального образования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отказ Комитета по финансам от исполнения решения арбитражного суда противоречит статьям 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО «Сибирьтелеком» считает, что решение арбитражного суда не должно остаться без исполнения и взыскатель не должен лишиться права на возмещение убытков по вступившему в законную силу решению суда из-за отсутствия в пункте 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указания о том, что для исполнения судебных актов по любым искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования документы направляются в финансовый орган муниципального образования.

Комитет по финансам в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, указав на не урегулированность Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка исполнения судебных актов о взыскании за счет средств казны убытков, причиненных в связи с предоставлением гражданам льгот по бесплатной установке телефонов согласно Закону Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления № 88858, 88859), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из заявления ОАО «Сибирьтелеком» следует, что предметом судебного рассмотрения являются требования:

– о признании незаконными действий Комитета по финансам по возврату исполнительного листа без исполнения;

– о наложении судебного штрафа.

Правовым основанием требований являются статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий Комитета по финансам, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был предъявлен для исполнения ненадлежащему лицу.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил неподлежащую применению к данным правоотношениям статью 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права применяется при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2005 года по делу № А78-10376/2005-С1-23/293 с Комитета по финансам за счет средств казны городского округа «Город Чита» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» взысканы убытки, понесенные истцом в связи с предоставлением гражданам льгот по бесплатной установке телефонов в 2004 году согласно Закону Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Таким образом, статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон не применима, поскольку взыскание производилось по обязательствам муниципального образования и за счет его казны, а не по обязательствам муниципального бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 4 этой же статьи указано, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неверный вывод о необходимости предъявления исполнительного листа в Отделение по г.Чите Управления федерального казначейства по Читинской области. Исполнительный лист следовало предъявить для исполнения в финансовый орган муниципального образования (Комитет по финансам), что и было сделано ОАО «Сибирьтелеком».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Комитета по финансам по возврату исполнительного листа № 1595 по делу № А78-10376/2005-С1-23/293 без исполнения.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права и допущено неправильное толкование закона – статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным в этой части принять новое решение о признании незаконными действий Комитета по финансам по возврату исполнительного листа № 1595 по делу № А78-10376/2005-С1-23/293 без исполнения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на Комитет по финансам на основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, указанной нормой права установлена ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией.

Согласно Положению «О комитете по финансам администрации городского округа «Город Чита» Комитет по финансам является учреждением, созданным для осуществления управленческих функций.

Соответственно, Комитет по финансам не является банком или иной кредитной организацией, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 12 июля 2006 года по делу № А78‑3214/2006–С2-25/204 подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 июля 2006 года по делу № А78-3214/2006-С2-25/204 изменить.

Признать незаконными действия Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» по возврату исполнительного листа № 1595 по делу № А78-10376/2005-С1-23/293 без исполнения как несоответствующие статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение от 12 июля 2006 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

В.И. Кулаков

М.Д. Рюмкина