Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 15 октября
2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 20 ноября
2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А78-3217/2008-С3-8/103 (суд первой инстанции – Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2008 № 14-14/Р-3.

Решением от 15 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за
2005 год в размере 68 455 рублей, пени в размере 16 311 рублей 64 копеек, штрафа в размере 13 691 рубля, предложения перечислить налог на доходы физических лиц в размере 718 рублей, штрафа в размере 143 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 20 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части исключения из расходов стоимости автокрана на базе МАЗ в размере 555 000 рублей, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о правомерном исключении налоговой инспекцией расходов на приобретение автокрана на базе МАЗ в размере 555 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, достоверности данных декларации о доходах, правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 06.03.2008 № 14-14/А-3 и принято решение от 31.03.2008 № 14-14/Р-3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в идее штрафа в общем размере
40 629 рублей. Данным решением предпринимателю начислены и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 718 рублей, пени в размере 143 рублей
12 копеек; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 202 427 рублей, пени в сумме 48 235 рублей 04 копейки.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции об исключении из налогооблагаемой базы расходов на приобретение автокрана на базе МАЗ в размере 555 000 рублей исходил из того, что предприниматель не доказал обоснованность включения в затраты стоимость автокрана на базе МАЗ. А также указал на отсутствие в проверяемом периоде регистрации автокрана МАЗ в органах ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованы, сделаны без исследования и оценки всех доказательств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Предприниматель в проверяемый период в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что такие расходы в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию, а в отношении основных средств, приобретенных (сооруженных, изготовленных) до перехода на упрощенную систему налогообложения - в течение определенного периода в зависимости от срока полезного использования.

На основании изложенной нормы, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил использование автокрана на базе МАЗ в предпринимательской деятельности, в результате которой получен доход в 2005 году, поскольку строящиеся объекты не были введены в эксплуатацию.

Вместе с тем суд не учел, что строящиеся объекты и автокран на базе МАЗ относятся к разным группам основных средств, следовательно, в данном случае необходимо подтверждать ввод в эксплуатацию непосредственно приобретенного основного средства, а не основного средства, для изготовления которого был приобретен автокран на базе МАЗ.

В подтверждение приобретения автокрана на базе МАЗ и ввода его в эксплуатацию в 2005 году, предпринимателем были представлены инвентарная карточка по форме ОС-6, журнал учета работы машин и механизмов за 2005 год, платежное поручение № 36.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценку данным документам.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации либо органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№ 1090 «О правилах дорожного движения» которым утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пришли к выводу, что поскольку автокран на базе МАЗ, приобретенный и введенный в эксплуатацию в 2005 году, прошел государственную регистрацию только в 2008 году, следовательно, эксплуатировать автокран на базе МАЗ предприниматель мог только после его государственной регистрации.

Вместе с тем суды не учли, что государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на движимое имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, обеспечения административного контроля их эксплуатации.

Кроме того, регистрация самоходных машин в органах ГАИ и Гостехнадзора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не указана в качестве условия для включения в состав расходов, связанных с приобретением транспортных средств, подлежащих такой регистрации.

Таким образом, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо, с учетом выводов суда кассационной инстанции, дать оценку всем доводам предпринимателя, изложенным в кассационной жалобе, и документам, представленным в материалы дела, и принять мотивированное, законное решение, разрешив в порядке пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 20 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-3217/2008-С3-8/103 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 31.03.2008 № 14-14/Р-3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в части исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за
2005 года, затрат на приобретение автокрана на базе МАЗ в размере 555 000 рублей, отменить.

Дело в отмененной части отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Н.Н. Парская

Н.М. Юдина