Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2018 года по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элис+» требования в размере 20 083 169 рублей,

в деле № А78-3254/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:672010, <...>) (суд первой инстанции: судья Алфёров Д.Е.),

при участии в судебном заседании от заявителя жалобы: представителя по доверенности от 01.08.2017 ФИО2,

от конкурсного кредитора ПАО Сбербанк: представителя по доверенности от 19.02.2018 ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО Сбербанк) от 3 марта 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элис +» (далее - ООО «Элис+», должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года в отношении ООО «Элис+» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2017 года конкурсное производство продлено на 3 месяца.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 16 сентября 2017 года в газете «Коммерсантъ» № 172.

21 сентября 2017 года ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элис+» требования в размере 20 083 169 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элис +» требования в размере 20 083 169 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что основания для требования выплаты действительной доли ФИО1 по факту его выхода из состава учредителей ООО «Элис +» возникли значительно раньше возникновения факта банкротства общества, т.е. в начале 2016 года, в то время как процедура наблюдения была введена 12.05.2017. Заявитель полагает, что у него возникли гражданско-правовые отношения с ООО «Элис+» не как учредителя с обществом, а как бывшего учредителя с организацией, которая обязана ему выплатить денежный эквивалент переданного им имущества по сделке. Заявитель указывает, что каких-либо доказательств относительно того, что ФИО1 знал или мог знать (предполагать) о предстоящем банкротстве общества лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить; представитель ПАО Сбербанк полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От конкурсного управляющего ООО «Элис+» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2015 ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Элис+». Уставный капитал общества составлял 155 000 рублей, а номинальная стоимость доли указанного участника - 80 000 рублей или 51,61% от уставного капитала общества.

24.12.2015 на основании заявления ФИО1 общим собранием участников ООО «Элис+» принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения ФИО1 дополнительного вклада недвижимым имуществом с увеличением номинальной стоимости доли указанного участника общества до 36 588 577,08 рублей.

24.12.2015 участником ООО «Элис+» ФИО1 и директором общества был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого на баланс общества в качестве вклада в уставный капитал.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2015 уставный капитал общества стал составлять 36 663 577,08 рублей, а номинальная стоимость доли ФИО1 - 36 588 577,08 рублей или 99,7% от уставного капитала общества.

22.01.2016 ПАО Сбербанк выразил согласие на передачу ФИО1 недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в уставный капитал общества при условии сохранения обременения в виде залога в пользу Банка.

20.02.2016 ФИО1 обратился к ООО «Элис+» с заявлением о выходе из общества.

30.09.2016 заявитель выразил согласие на передачу ООО «Элис+» в счет оплаты действительной стоимости доли в обществе следующего имущества в натуре: магазин, расположенный по адресу: <...> (1/4 доля в праве собственности) и принял указанное имущество по акту приема-передачи.

14.10.2016 ООО «Элис+» и ФИО1 подписано соглашение о передаче доли в праве общей собственности в отношении указанного магазина, стоимость передаваемой участнику доли составила 16 505 408,64 рублей.

Ссылаясь на наличие у ООО «Элис+» задолженности перед ФИО1 по выплате действительной стоимости принадлежавшей ему в уставном капитале общества доле, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Поскольку требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества и соответствующих финансовых санкций вытекают из участия в обществе, такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), которые могут реализовать свои права, связанные с таким участием, лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элис+» требования в размере 20 083 169 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для требования выплаты действительной доли ФИО1 по факту его выхода из состава учредителей ООО «Элис +» возникли значительно раньше возникновения факта банкротства общества, т.е. в начале 2016 года, в то время как процедура наблюдения была введена 12.05.2017, более года спустя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку период возникновения обязательства должника по выплате стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании ее действительной стоимости не имеют правового значения.

Довод заявителя жалобы о том, что у него возникли гражданско-правовые отношения с ООО «Элис+» не как учредителя с обществом, а как бывшего учредителя с организацией, которая обязана ему выплатить денежный эквивалент переданного им имущества по сделке судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в ООО «Элис+».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2018 года по делу № А78-3254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова