Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2017 (судья Бочкарникова Л.В.) по делу № А78-3301/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (672000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (673370, г. Шилка, Забайкальский край, ул. Балябина, 138 а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 25.10.2017, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края о взыскании 78987,78 руб. штрафа и 21577,86 руб. пени за период с 03.01.2017 по 31.03.2017 за нарушение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.225926 от 24.08.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 июля 2017 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик названное решение обжаловал в апелляционном порядке, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что основания для взыскания штрафа и пени одновременно отсутствуют, поскольку контрактом взыскание штрафа не предусмотрено. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель истца в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту № Ф.2016.225926 от 24.08.2016 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил в установленный срок работы по капитальному ремонту и прокладке инженерных сетей в г.Шилка общей стоимостью 3159511,23 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работах и затрат (форма КС-3).

Оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Заявляя требования, истец указал, что обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, в связи с чем подлежит уплате штраф за неисполнение обязательства и неустойка за просрочку оплаты, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 702, 708, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (действовавшие в спорный период), исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Ответчик установленные судом обстоятельства (наличие долга по оплате выполненных работ) не оспорил.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ссылка ответчика на отсутствие в контракте условия о начислении штрафа за неисполнение обязательства судом отклоняется, поскольку такой штраф в данном случае установлен законом и применению подлежит статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года по делу № А78-3301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Макарцев А.В.