Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края индивидуального предпринимателя Волковой Галины Васильевны, директора общества с ограниченной ответственностью «Кварц» Днепровской В.А. (протокол общего собрания участников и приказ о назначении директором от 08.02.2017) и представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Герасимова Н.В. (доверенность от 10.01.2017 № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварц» и индивидуального предпринимателя Волковой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 года по делу № А78-3308/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.; апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Монакова О.В. и Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН 1027500586101, ИНН 7508000941, место нахождения: пгт. Дарасун Забайкальского края, далее также – ООО «Кварц», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Волковой Галине Васильевне (ОГРН 304750803400041, ИНН 750800013850, далее также – предприниматель Волкова Г.В., ответчик) о взыскании 60 537 рублей 54 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2013 по 31.01.2015.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и Пивоварова Наталья Геннадьевна (далее также – Пивоварова Н.Г.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года указанное решение изменено – с предпринимателя Волковой Г.В. в пользу истца взысканы 19 881 рубль 61 копейка задолженности и 12 807 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кварц» и предприниматель Волкова Г.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, при этом общество «Кварц» в поданной жалобе просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, а предприниматель Волкова Г.В. – отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ООО «Кварц» сослалось на нарушение апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления норм части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354), и пункта 1 приложения № 2 к этим Правилам. В частности, общество сослалось на необоснованность выводов апелляционного суда о необходимости определения для ответчика (пользователя нежилого помещения в многоквартирном доме) размера платы за отопление исходя из установленного экспертным заключением объема теплоотдачи от стояков отопления и горячего водоснабжения, проходящих через занимаемое им помещение, и указало на необходимость определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с пунктом 43 Правил № 354 и формулой 3 приложения № 2 к этим Правилам исходя из показаний установленного в доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади соответствующего нежилого помещения.

Предприниматель Волкова Г.В. в поданной жалобе указала на несогласие с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии у нее обязанности по оплате за отопление, сославшись на то, что в занимаемом ею нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы и отопление этого помещения не предусмотрено проектной и технической документацией дома, при этом взысканная апелляционным судом стоимость тепловой энергии в виде объема теплоотдачи от проходящих через спорное помещение стояков отопления и горячего водоснабжения представляет собой исключительно стоимость объема потерь тепловой энергии. Кроме того, предприниматель также выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Общество «Кварц» в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Волковой Г.В. указало на несостоятельность ее доводов, в связи с чем просило оставить эту жалобу без удовлетворения.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и Пивоварова Н.Г. письменные отзывы на кассационные жалобы не представили.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Кварц» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе этого общества, и возражал относительно доводов жалобы предпринимателя Волковой Г.В.

Предприниматель Волкова Г.В. поддержала доводы поданной ею кассационной жалобы и возражала относительно доводов жалобы ООО «Кварц».

Представитель Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края поддержал позицию ООО «Кварц».

Пивоварова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения считается извещенной надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Пивоваровой Н.Г.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела ООО «Кварц», являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Забайкальский край, пгт. Дарасун, ул. Калинина, д. 14 (протокол общего собрания собственников помещений от 28.07.2008), предъявило к предпринимателю Волковой Г.В. как арендатору нежилого помещения (магазина), расположенного на цокольном этаже этого дома, требование о взыскании задолженности за тепловую энергию (отопление) в отношении данного помещения за период с 01.09.2013 по 31.01.2015. Предъявленная ко взысканию сумма задолженности исчислена обществом в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний установленного в доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади соответствующего нежилого помещения.

Возражая относительно заявленных требований, предприниматель Волкова Г.В. сослалась на то, что в занимаемом ею нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы, в связи с чем она не обязана оплачивать тепловую энергию (отопление) в указанном истцом объеме.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42(1), 43 Правил № 354 и исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру, в частности, из того, что ответчик как пользователь нежилого помещения в многоквартирном доме наравне с собственниками и пользователями иных помещений обязан оплачивать тепловую энергию, поставляемую в этот дом для целей отопления, в размере, исчисленном в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца частично, апелляционный суд указал на то, что ввиду отсутствия в занимаемом ответчиком помещении отопительных приборов размер платы за отопление должен быть определен для него исходя из установленного по результатам проведения назначенной этим судом экспертизы объема теплоотдачи от заизолированных стояков отопления и горячего водоснабжения, проходящих через это помещение.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает и решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами № 354. В спорный период в части предоставления коммунальной услуги по отоплению действовали также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее также – Правила № 307).

В силу положений указанных Правил взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что имеющиеся непосредственно в спорном помещении потери тепловой энергии превышают нормативные технологические потери.

В случае, если помещение в многоквартирном доме изначально являлось отапливаемым, однако впоследствии имеющиеся в нем отопительные приборы были самовольно демонтированы его собственником или пользователем, с таких собственника или пользователя (с пользователя – при наличии к тому оснований) может быть взыскана плата за отопление, поскольку в силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункта «в» пункта 35 Правил № 354 и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, самовольный демонтаж отопительных приборов запрещен и не может освобождать от обязанности по оплате за отопление. При этом, вопреки выводам апелляционного суда, в этом случае, несмотря на отсутствие отопительных приборов, плата за отопление подлежит взысканию в размере, определенном в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывал на то, что в занимаемом им нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы (что было установлено апелляционным судом и с чем истец не спорил) и это помещение является неотапливаемым. В материалах дела имеется технический паспорт занимаемого ответчиком нежилого помещения, в котором указано на то, что в этом помещении отсутствует центральное отопление, а также выписка из технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, пгт. Дарасун, ул. Калинина, д. 14, согласно которому система отопления спорного помещения состоит из стояков центрального отопления.

Между тем в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства – являлось ли спорное нежилое помещение изначально согласно проектной и технической документации и является ли оно в настоящее время отапливаемым или нет; если изначально являлось отапливаемым, то каким образом были демонтированы (сняты) отопительные приборы (самовольно или нет) – ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в предмет судебного исследования не включали и не выясняли. При этом неисследование указанных обстоятельств могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, суды также не установили и не указали основания, по которым они признали допустимым взыскание стоимости тепловой энергии (платы за коммунальную услугу по отоплению) непосредственно с арендатора нежилого помещения.

В этой связи принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить и установить названные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, для чего исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и по результатам этого разрешить возникший спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 года по делу
№ А78-3308/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 19 мая 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судья Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина