Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю Ярошкевич Е.С. (доверенность от 16.03.2009 № 2.3-11/02804),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю на решение от 30 сентября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от
29 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А78-3325/2008-С3-9/105 (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2008 № 2.13-23/467 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 073 440 рублей, пени в сумме 107 362 рубля, штрафа в размере 182 044 рублей
60 копеек.

Решением от 30 сентября 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 29 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доначисление налога на прибыль пеней и штрафа является обоснованным, поскольку обществом занижена выручка от реализации лесоматериалов на экспорт по цене ниже рыночной.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.02.2008 № 2.13-23/4 и с учетом возражений налогоплательщика на акт, вынесено решение от 04.05.2008 № 2.13-23/467 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которого обществу начислен штраф в размере 205 856 рублей. А также, пунктами 3, 3.1 данного решения доначисленно и предложено уплатить налог на прибыль в размере
1 213 844 рублей и пени в размере 121 404 рублей.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя), а также требованию сопоставимости условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определены понятия идентичных и однородных товаров, согласно которым критериями идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель, а однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции, и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлялась внешнеэкономическая деятельность по поставке лесоматериалов на основании заключенных контрактов №№ MHY-2000-18А-06 от 22.07.2003, ELHXA-059 от 20.01.2006, MSH-MY-06 от 22.08.2006.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение обществом выручки от продажи товаров (работ, услуг) за 2006 год от экспортных операций в Китайскую Народную Республику на 4 472 665 рублей, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль пеней и штрафа. При этом при определении цены товара налоговой инспекцией были использованы выводы оценочной экспертизы от 21.08.2007, изложенные в отчете № 389/07 «Об оценке рыночной стоимости лесоматериалов», а также в дополнение к акту оценочной экспертизы от 21.08.2007 - акте оценочной экспертизы № 184/08 от 28.04.2008.

Исследовав указанные акты оценочных экспертиз в совокупности с вышеназванными контрактами, спорными грузовыми таможенными декларациями и соответствующими им счетами-фактурами, суд установил, что на основании представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что обществом допущено значительное занижение цен на лесопродукцию, реализованную на экспорт, поскольку из них невозможно установить сопоставимость условий сделок, таких как однородность (идентичность), а также количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов.

Следовательно, судом обоснованно сделан вывод, что налоговым органом произведен перерасчет налоговой базы для исчисления налога на прибыль общества без учета того, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, а рынком товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что при определении рыночной стоимости лесопродукции были учтены данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени, поскольку в соответствии с постановлением налоговой инспекции № 2.13-23/1 перед экспертом был поставлен, в частности, вопрос об определении рыночной цены леса хвойных пород при продаже на экспорт в Китай (баланс (круглый лес), лиственница, сосна неокоренные, сорт 1 длина 3, 4 метра
ГОСТ 9463-88, Д10-14, 16-24) поквартально за 2006 год, в долларах США, тогда как целью работы эксперта в акте от 21.08.2007 является определение рыночной стоимости в долларах США леса круглого хвойных пород (сосна, лиственница, диаметр 14-24 см, 16-24 см) поквартально за 2006 год.

Налоговая инспекция определила цену на лес, руководствуясь ссылкой на
ГОСТ 17462-84, в соответствии с которой круглые лесоматериалы – лесоматериалы, получаемые путем поперечного деления, а балансы – круглые и колотые сортименты (лесоматериалы установленного назначения, получаемые путем поперечного деления хлыста и путем раскалывания круглого сортимента соответственно) для производства целлюлозы и древесной массы. Вместе с тем, сама по себе ссылка на ГОСТ 17462-84, при наличии указаний в контрактах данных об экспорте балансов, не может являться доказательством продажи налогоплательщиком другого вида лесопродукции – леса круглых хвойных пород, без исследования помимо документов подтверждающих экспорт леса других обстоятельств подтверждающих или опровергающих отсутствие у налогоплательщика возможности экспортировать балансы в спорном налоговом периоде.

Кроме того, рыночная стоимость лесоматериалов, определенная на основании выполненных расчетов оценщиком, и приведенная в таблице раздела 3 «Выводы» акта от 21.08.2007, не содержит цен на балансы, а указывает на отпускные цены леса круглого хвойных пород (сосна, лиственница), длиной 4-6 м, диаметром 10-14 см и
18-24 см за 2006 год, взятые последним из ежеквартального информационного бюллетеня ЧитаСтройИнформ (выпуск № 1(14) 2006 год), и разработанные для лесоматериалов круглых хвойных пород для строительства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовало общество с теми условиями, которые приведены в актах экспертиз оценщика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество реализовало лесопродукцию по спорной цене, делая это себе в убыток, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, налоговая инспекция определила цену без соблюдения условий установленных пунктами 3 – 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 сентября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 29 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-3325/2008-С3-9/105 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина