Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года по делу № А78-3371/2021,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МВД России по Карымскому району, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года по делу № А78-3371/2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 26 марта 2021 года, направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что протокол осмотра помещений от 26.03.2021 года, объяснение ФИО1 от 26.03.2021 года, от 30.03.2021 года, объяснение ФИО2 от 26.03.2021 года, протокол об административном правонарушении 75 № 1065336/538 являются недопустимыми доказательствами по делу.

Апеллянт указала, алкогольная продукция использовалась для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОМВД России по Карымскому району подлинного экземпляра разностной книги и книги учета сообщения о происшествиях. Полагает незаконным нахождение ФИО3, ФИО4, ФИО5 26.03.2021 года в магазине «Афина», осмотр сотрудниками полиции принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, а также изъятия вещей и документов.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Отдел МВД РФ по Карымскому района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 года в ходе осмотра в магазине «Афина», расположенном по адресу: <...>, проводимого в рамках дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, органом внутренних дел установлено, что в данном магазине предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

В ходе осмотра в магазине обнаружена следующая алкогольная продукция: 4 бутылки водки «Хлебная», объемом 0,25 литра; 2 бутылки водки «Гжелка», объемом 0,5 литра; вино «Кадарка», объемом 1 литр; и другая алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия. Вся обнаруженная алкогольная продукция хранилась за витринами

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 26 марта 2021 года (л.д. 11). Алкогольная продукция изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 26 марта 2021 года (л.д. 12). Данное обстоятельство послужило поводом для составления 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 75 № 1077051/537 (л.д. 7).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Карымскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1. КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ОМВД России по Карымскому району подлинного экземпляра разностной книги и книги учета сообщения о происшествиях.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 июля 2021 года представителем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у ОМВД России по Карымскому району подлинного экземпляра представленной книги регистрации анонимных сообщений ввиду существующих противоречий. Представитель ОМВД России по Карымскому району возражал против заявленного ходатайства, указав, что данная книга является материалом для служебного пользования.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На основании статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (часть 1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения (часть 2).

Следовательно, адвокат Попов Д.Б. не лишен возможности ознакомиться с подлинным экземпляром указанного доказательства, если посчитает это необходимым.

Однако обоснования со ссылками на доказательства, препятствующие получить испрашиваемые документы, адвокатом Поповым Д.Б., являющимся в силу статьи 2 Федерального закона №63-ФЗ независимым профессиональным советником по правовым вопросам, не приведено (протокол судебного заседания 29.07.2021, т.1 л.д.75 на обороте).

Следовательно, такое ходатайство сделано адвокатом с нарушением требований части 4 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для сомнений в достоверности представленной копии такой книги, а из материалов дела не следует, что стороной заявлялось о фальсификации указанных доказательств.

По существу спора судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения заявителя жалобы к административной ответственностипо части 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ).

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171 -ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171 -ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Таким образом, в соответствии с приведенным правовым регулированием, по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять такие виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 2979-О).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекалась ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции по данной норме, исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено административным органом 26 марта 2021 года, то есть после вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в протоколе об административном правонарушении 75 № 1077051/537 от 30 марта 2021 года (л.д. 7) сведений о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение после 30 июля 2017 года аналогичного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ таких сведений не содержит, арбитражный суд полагает, что противоправные действия предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции (водки и вина) без лицензии органом внутренних дел квалифицированы верно - по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 26 марта 2021 года в ходе проведенного в магазине «Афина», расположенном по адресу: <...>, осмотра было установлено, что в данном магазине предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии. В магазине обнаружена следующая алкогольная продукция: водка «Хлебная», объемом 0,25 литра (по сообщенной предпринимателем цене продажи - 140 рублей), водка «Гжелка», объемом 0,5 литра, по цене 200 рублей, вино «Кадарка», объемом 1 литр, по цене 150 рублей, другая алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия.

Вся обнаруженная алкогольная продукция хранилась за витринами, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 26 марта 2021 года (л.д. 11), в котором, среди прочего, указано, что объектом осмотра является магазин «Афина», при входе в магазин справа от входа расположен холодильник с продуктами, прилавок, за ним витрина с продуктами, под прилавком на полу находится водка «Хлебная» емкостью 0,25 литра, вино разных марок; за витриной с продуктами с левой стороны на полу находится 2 бутылки водки «Гжелка», емкостью 0,5 литра, также на полу за витриной находится одна бутылка «Российское шампанское».

Приведенные обстоятельства также зафиксированы на фототаблицах к протоколу осмотра (л.д. 15-16).

Изъятие алкогольной продукции с указанием ее идентифицирующих признаков подтверждается протоколом изъятия от 26 марта 2021 года (л.д. 12).

Протоколы осмотра и изъятия составлены в присутствии предпринимателя ФИО1, в протоколах имеются подписи предпринимателя о получении копии протоколов, замечаний не отражено.

Нахождение алкогольной продукции и ее изъятие также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 56).

Кроме того, названные фактические обстоятельства описаны в протоколе об административном правонарушении от 30 марта 2021 года 75 № 1077051/537 (л.д. 7), составленном с участием предпринимателя ФИО1 и подписанном ею без замечаний (в том числе в части стоимости алкогольной продукции), а также подтверждаются показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, принимавших участие в проведении осмотра магазина, письменными объяснениями предпринимателя от 26 марта 2021 года (л.д. 18) и от 30 марта 2021 года (л.д. 19), письменными пояснениями ФИО2 от 26 марта 2021 года (л.д. 17).

Так, свидетели ФИО3 и ФИО4 сообщили суду об обстоятельствах обнаружения алкогольной продукции в магазине «Афина», о том, что при проведении осмотра предприниматель признавала факт осуществления ею торговли этой продукцией.

Из объяснения ФИО1 от 26 марта 2021 года следует, что алкогольная продукция приобреталась в г. Чите на Лазо, водка «Хлебная» продавалась по цене 140 рублей, водка «Гжелка» по 200 рублей, вино «Изабелла» по 150 рублей, вино «Кадарка» по 150 рублей, вино «Шардоне» по 150 рублей, вино «Черноморское» по 150 рублей, вино «Мускат» по 150 рублей, шампанское по 185 рублей.

В объяснении от 30 марта 2021 года ФИО1 указала, что в начале марта 2021 гола она съездила в г. Читу и приобрела алкогольную продукцию на ул. Лазо на базе, данную алкогольную продукцию привезла в п. Курорт Дарасун в свой магазин «Афина» для реализации; лицензии на продажу алкогольной продукции не имеется.

Под текстом объяснений от 26 марта и от 30 марта 2021 года имеется запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», удостоверено подписью ФИО1, принадлежность данной подписи именно ФИО1 подтверждено ею в судебном заседании 1 июня 2021 года (протокол судебного заседания от 1 июня 2021 года)

При составлении протокола об административном правонарушении 30 марта 2021 года ФИО1 дала объяснения, согласно которым продукцию имела для разных нужд, не посчитав необходимым при этом представить замечания относительно стоимости алкогольной продукции.

В объяснении ФИО2 от 26 марта 2021 года указано, что она работает в магазине «Афина» около одного года и ей известно, что в продуктовом отделе продают алкогольную продукцию, есть ли лицензия на продажу алкоголя, не знает. Под текстом объяснений имеется запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», удостоверено подписью ФИО2, принадлежность данной подписи именно ФИО2 подтверждено ею в судебном заседании 29 июля 2021 года (протокол судебного заседания от 29 июля 2021 года).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель последовательно давала пояснения о том, что обнаруженная в ее магазине алкогольная продукция предназначалась для реализации, указывая при этом стоимость единицы такой продукции.

Однако, как установлено судом, впоследствии предприниматель изменила свою позицию, пояснив суду первой инстанции, что фактов продажи алкогольной продукции не было, алкогольная продукция, находящаяся в магазине, предназначалась не для продажи, а для личных нужд, таких как использование при расчетах с рабочими и занятия шаманством, используя для этих целей водку и вино; продукция хранилась в магазине, а не дома, для удобства.

Из показаний ФИО2, допрошенной по ходатайству защитника предпринимателя в качестве свидетеля, следует, что она работает в магазине «Афина» около года продавцом промышленных товаров, информацией о реализации в магазине алкогольной продукции не располагает.

Объяснения ФИО1 и показания ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, судом правомерно оценены критически, поскольку они полностью противоречат объяснениям, полученным от этих же лиц непосредственно в день выявления правонарушения 26 марта 2021 года. При этом показания ФИО1 и ФИО2 от 26 марта 2021 года соответствуют друг другу и удостоверены их подписями.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений, полученных сотрудниками органа внутренних дел в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

К тому же, как установлено судом первой инстанции, объяснения ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, противоречивы.

В частности, ФИО1 указывала, что цены, называемые ею при даче объяснений 26 марта 2021 года, это не цены реализации, а цены, по которым приобреталась продукция, при этом ФИО1 в судебном заседании путалась при указании цен, а кроме того, указывала, что обнаруженное шампанское было подарено ее дочери (то есть не приобреталось ею самой), тогда как в объяснении от 26 марта 2021 года указала стоимость шампанского 185 рублей; в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указывала, что приобрела алкогольную продукцию в начале марта, тогда как в судебном заседании 29 июля 2021 года настаивала, что алкогольная продукция была закуплена накануне 26 марта 2021 года; в ходе судебного разбирательства предприниматель утверждала, что шаманством занимается ее дочь ФИО2, однако после разъяснения судом в судебном заседании 29 июля 2021 года правовых последствий хранения в магазине алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, ФИО1 заявила, что сама тоже иногда занимается шаманством, совершая обряды с использованием водки и вина.

На соответствующие вопросы суда ФИО1 не смогла дать сколько-нибудь убедительные пояснения относительно того, зачем для целей шаманства приобретать алкогольную продукцию различных наименований (например, водка «Хлебная» и водка «Гжелка»); почему алкогольная продукция находилась в торговом помещении, за прилавком, а не в подсобном помещении или дома.

Согласно пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП Российской Федерации в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судом правомерно установлено, что факт розничной продажи в помещении магазина «Афина» (<...>) алкогольной продукции в отсутствие лицензии достоверно подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самой ФИО1 и ее работника и дочери ФИО2, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Принадлежность предпринимателю магазина «Афина» подтверждается договором аренды (л.д. 20-21).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание ею требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, в том числе о необходимости наличия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы ФИО1 о том, что алкогольная продукция находилась в магазине с целью шаманства, а также для расчета с рабочими и личного потребления, суд не принимает, поскольку нахождение алкогольной продукции в магазине в непосредственной близости от торгового места продавца (под прилавком) в достаточно большом количестве, с учетом первоначальных объяснений предпринимателя от 26 марта 2021 года и от 30 марта 2021 года (в том числе о стоимости одной бутылки с алкогольной продукцией) свидетельствует именно об осуществлении деятельности по розничной продаже. Подобным доводам судом обоснованно дана критическая оценка как способу защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Предприниматель ФИО1 имела реальную возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171 -ФЗ, осуществляя только разрешенную ей деятельность, однако не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, допустив нахождение в своем магазине предназначенной для розничной продажи алкогольной продукции в довольно большом количестве.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктами 1, 2, 4, 11 части 1 статьи 12, пунктом 5 части 1 статьи 13, пунктом 2 части 2 статьи 27Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) предусмотрено, что сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять проверку таких заявлений и сообщений, незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция № 736).

В рассматриваемом случае в ОМВД России по Карымскому району 26 марта 2021 года в 12 часов 35 минут поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что в магазине «Афина» торгуют алкоголем без соответствующих документов; данное сообщение зарегистрировано под № 2132 (л.д. 49).

В подтверждение поступления сообщения представлена копия книги регистрации.

Впоследствии на основании соответствующего рапорта от 26 марта 2021 года сообщение было направлено в ОДиР ОМВД России по Карымскому району для регистрации (л.д. 49).

Согласно пункту 46 Инструкции № 736 по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России признанные анонимными заявления и сообщения об административном правонарушении, о происшествии и материалы их проверки приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

На рапорте от 26 марта 2021 года имеются резолюция начальника ОМВД России по Карымскому району ФИО6: «Для организации проверки информации» и резолюция врио заместителя начальника полиции по ООП ФИО5: «Проверить информацию, в случае подтверждения принять меры в соответствии с КоАП».

В ходе проверки названного сообщения по соответствующему заданию сотрудниками органа внутренних дел установлено, что в магазине «Афина» предприниматель ФИО1 хранит алкогольную продукцию без соответствующих документов (зарегистрировано КУСП 1513, л.д. 10).

Далее в ходе отработки КУСП 1513 сотрудником ОМВД России по Карымскому району ФИО3, которой была поручена проверка сообщения, был проведен осмотр помещения магазина, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция.

На основании пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Осмотр, включая оформление соответствующего протокола от 26 марта 2021 года, произведен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 30 марта 2021 года 75№1077051/537 составлен с участием ФИО1, которой была предоставлена возможность защищать свои права и интересы (в том числе дать объяснения); копия протокола ей вручена, о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17.1 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.3 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 30 марта 2021 года 75№1077051/537 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации составлен уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Карымскому району (участковым уполномоченным полиции старшим лейтенантом полиции ФИО7).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 26 марта 2021 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) судом не установлено.

Назначение предпринимателю ФИО1, допустившей совершение достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в незаконном обороте алкогольной продукции сомнительного происхождения, наказания ниже низшего предела не будет отвечать установленным законом целям административного наказания.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем подобного правонарушения. Кроме того, принято во внимание негативное постделиктное поведение предпринимателя, которая не раскаялась в совершенном правонарушении.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

Правовые основания для применения к предпринимателю ФИО1 преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года по делу № А78-3371/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.Н. Скажутина