Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» - ФИО1.(доверенность от 22.12.08 № 7);

администрации сельского поселения «Семиозёрнинское» - ФИО2 (доверенность от 14.01.09 № 02),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения «Семиозернинское» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года по делу №А78-3391/2008 (суд апелляционной инстанции – Куклин О.А., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (ОАО «Читинская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения «Семиозёрнинское» (администрация) о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2008 года электроэнергию в сумме 121 678 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 11 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 октября 2008 года в иске отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункты 50, 51, 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), пункт 120 Постановления правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила №530) и мотивирован необоснованностью истцом применения при расчете формулы тарифа, непредставлением достоверных доказательств в подтверждение указанных в формуле величин и сведений о количестве абонентов в с.Семиозерный.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование сельского поселения «Семиозёрнинское» (МО «Семиозёрнинское»).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года взыскано с МО «Семиозёрнинское» в пользу истца 121 678 руб. 59 коп. основного долга, 1 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в иске к администрации отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 36, 37, 38 Правил №861 и мотивирован доказанностью нахождения электрических сетей, по которым осуществлялась передача электроэнергии, в собственности МО «Семиозернинское», обязанностью собственника нести бремя содержания этих сетей, в том числе по компенсации фактических потерь электроэнергии.

В кассационной жалобе администрация просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, являясь собственником электрических сетей, он не обращался с заявлением об установлении ему тарифов на услуги передачи электрической энергии, не имеет статуса сетевой организации, не заключал договор на оказание таких услуг и у него отсутствует обязанность по уплате потерь.

Администрация не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности истцом размера взыскиваемой суммы, считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих цифровые данные в формуле, по которой осуществлен расчет этой суммы, полагает, что ведомость расчета объема потребленной энергии бытовыми потребителями не может служить доказательством сведений в формуле по объему потребления, из-за несоответствия этих данных действительности .

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым отклонены его доводы, не дана оценка представленным доказательствам.

Представитель истца и ОАО «РЖД» отклонили доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта. ОАО «РЖД» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений № 68958, 68957), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представители администрации и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в судебном заседании подтвердили доводы и возражения, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание стоимости потерь электроэнергии, возникших при её передаче потребителям, основанием – нахождение электрических сетей в собственности администрации.

Исходя из предмета и основания иска в предмет доказывания входит установление фактов: правомерного владения электрическими сетями, по которым осуществлялась передача электроэнергии, наличия у ответчика статуса сетевой организации и тарифа, установленных в законном порядке, наличие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии или фактического оказания услуг по передаче электроэнергии, её количества, а также расчет взыскиваемой суммы с обоснованием его составляющих.

Лишь при установлении всех перечисленных фактов иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в апреле 2008 года истцом были оказаны услуги по поставке потребителям электрической энергии с использованием электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Размер стоимости потерь в сетях ответчика в указанный период истец определил расчетным путем, исходя из разницы количества электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, использованной для собственных нужд, переданной для нужд потребителей физических и юридических лиц. Количество электроэнергии определялось на основании показаний приборов учета, при определении стоимости электроэнергии использовались коэффициенты для регулируемых цен и утвержденный тариф для бюджетников, для определения тарифа по нерегулируемой цене производилась её полная трансляция.

Наличие у ответчика права собственности на электрические сети, по которым осуществлялась передача электроэнергии, послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Читинской области, правильно определив предмет и основания иска, исходил из необоснованности истцом применения при расчете в формуле тарифа и непредставления достоверных доказательств в подтверждение указанных в формуле цифровых величин, а также сведений о количестве абонентов, которым поставлялась электроэнергия.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности факта передачи электроэнергии и обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и соответственно фактических потерь электроэнергии, возникших при её передаче потребителям.

Данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованны в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.03.2007 заключен договор №052897 на отпуск и потребление электрической энергии через энергопринимающее оборудование присоединенного к сети третьего лица - ОАО «РЖД», являющегося сетевой организацией и расположенного в пределах зоны деятельности поставщика. Договоры на оплату нормативных и фактических потерь, а также на оказание услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком не заключались.

Порядок регулирования доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии определен, в том числе в статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 названной нормы права технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании публичного договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 2 названной нормы права оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь, особенности оказания услуг по передаче электрической энергии, а также понятие сетевой организации установлены в Правилах № 861 и разделе 9 Правил №530.

Так, согласно пункту 2 Правил №861 к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пунктов 50, 51 названных правил размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 54 Правил №861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В силу требований пункта 120 Правил №530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что для оказания услуг по передаче электроэнергии лицу, владеющему электрическим сетями и оказывающему такие услуги необходимо установить тариф и приобрести статус сетевой организации.

В нарушение вышеназванных норм права, суд апелляционной вопросы наличия у ответчика статуса сетевой организации и утверждения для неё в установленном порядке тарифа инстанции в предмет судебного исследования не включил, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного рассмотрения дела не установил.

Судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не дана оценка расчету взыскиваемых сумм с учетом доводов ответчика о наличии противоречий в количестве потребителей физических лиц, не установлено учитывались ли истцом при расчетах потери электрической энергии, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права могли повлечь принятие неправильного решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года по делу №А78-3391/2008 принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и передаче дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, включить в предмет судебного исследования вопросы наличия у ответчика статуса сетевой организации, с учетом установленных обстоятельств принять судебный акт, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года по делу №А78-3391/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А. И. Рудых

Л. М. Соколова

Н. Н. Тютрина